KI-gestützte Einreichungen nehmen in öffentlichen Diensten stark zu und erhöhen den Druck auf Behörden

KI-Tools helfen immer mehr Menschen dabei, Formulare auszufüllen, Beschwerden einzureichen und offizielle Einsprüche weiterzuverfolgen, was in mehreren Ländern zu deutlichen Anstiegen der Anfragen an öffentliche Dienste führt. Das Wachstum verschafft berechtigten Antragstellern Zugang zu Systemen, die sie zuvor womöglich gemieden hätten, zwingt die Behörden aber auch dazu, weit mehr Eingaben zu verarbeiten, ohne dass Hinweise darauf vorliegen, dass Personal und Budgets Schritt halten.

Der Forscher Chris Schmitz dokumentiert diesen Trend in einer Arbeit, die nächsten Monat auf der Konferenz AI Ethics and Society vorgestellt werden soll. Seine Analyse umfasst 84 potenzielle Fälle in 11 Rechtsordnungen, darunter Sozialhilfeanträge, gerichtliche Eingaben, parlamentarische Petitionen und Verbraucherbeschwerden. Er beschreibt das Muster als „agentic flooding“, wenngleich die Forschung nicht beweist, dass KI jeden einzelnen Anstieg direkt verursacht hat.

Die Ergebnisse sind nicht nur für die öffentliche Verwaltung relevant. Sie geben einen frühen Einblick darin, was passiert, wenn KI-Assistenten die Zeit, das Wissen und das Selbstvertrauen verringern, die nötig sind, um sich in komplexen Institutionen zurechtzufinden — und wenn diese Institutionen nicht darauf ausgelegt sind, einen plötzlichen Nachfrageanstieg aufzufangen.

Beschwerdevolumina steigen in mehreren Rechtsordnungen

Die von Schmitz identifizierten Beispiele zeigen ungewöhnlich starke Zuwächse nach 2022, als verbraucherorientierte KI-Tools leichter nutzbar wurden. Im Vereinigten Königreich stiegen die Beschwerden beim Wohnungsombudsmann von etwa 2.600 im Jahr 2022 auf gut 7.000 im darauffolgenden Jahr, wie TechCrunch berichtete. Das US-amerikanische Consumer Financial Protection Bureau verzeichnete im selben Zeitraum fünfmal so viele Beschwerden, hieß es in dem Bericht.

Ähnliche Zuwächse zeigten sich bei brasilianischen gerichtlichen Eingaben und deutschen parlamentarischen Petitionen. Im gesamten Datensatz blieben die Einreichungen vor 2022 im Allgemeinen stabil und begannen dann mit der weiteren Verbreitung von KI schneller zu steigen. In den meisten Fällen war bislang noch keine klare Verlangsamung erkennbar, was darauf hindeutet, dass die Nachfrage weiter wachsen könnte.

Diese Zahlen sollten eher als Hinweis auf eine Korrelation denn als endgültiges Maß für den kausalen Einfluss von KI verstanden werden. Die Methodik der Arbeit beweist nicht, dass KI für jede neue Einreichung verantwortlich war, und die verfügbaren Berichte liefern keine fallweise Aufschlüsselung darüber, wie viele Eingaben von einem KI-System erstellt oder unterstützt wurden.

Der Begriff „KI-Agenten“ umfasst in dieser Diskussion ebenfalls ein breites Verhaltensspektrum. Manche Menschen nutzen ChatGPT oder Claude, um eine Antwort zu entwerfen, ein Schreiben zu verstehen oder ein passendes Formular zu identifizieren. Das ist etwas anderes als ein autonomes System, das eigenständig ein Regierungsportal durchläuft und einen Antrag einreicht. Die vorliegenden Belege beschreiben in erster Linie KI-gestützte Aktivitäten, nicht eine einheitliche Population vollständig autonomer Agenten.

Weniger Verwaltungsaufwand kann ungedeckte Nachfrage sichtbar machen

Schmitz sagte gegenüber TechCrunch, dass die meisten der von ihm untersuchten Fälle Menschen betrafen, die vermutlich Anspruch auf eine Leistung hatten und diesen berechtigten Anspruch auch verfolgten. Dieser Unterschied ist für die politischen Implikationen zentral. Eine längere Warteschlange ist nicht zwangsläufig ein Beweis für Missbrauch, wenn KI Menschen dabei hilft, die administrative Hürde zu überwinden, die sie zuvor vom Antrag abgehalten hat.

Behördenformulare und Einsprüche verlangen oft, dass Antragsteller Unterlagen zusammenstellen, spezialisierte Sprache verstehen, einen kohärenten Sachverhalt darlegen und Verfahrensanforderungen erfüllen. Für jemanden mit wenig Zeit, Rechtswissen oder Selbstvertrauen können diese Schritte ausreichen, um einen berechtigten Anspruch aufzugeben. Ein KI-Assistent kann diese Hürde senken, indem er aus einem Schreiben oder Foto einen Entwurf für eine Erklärung macht, fehlende Informationen vorschlägt oder dem Antragsteller hilft, den nächsten Schritt zu verstehen.

Das Ergebnis ist ein schwieriger Zielkonflikt. Öffentliche Stellen haben möglicherweise mehr Arbeit, weil mehr Menschen Zugang zu ihnen erhalten, doch dieser Anstieg kann bessere Zugänglichkeit statt minderwertiger Nachfrage bedeuten. Jede KI-gestützte Einreichung als Spam zu behandeln, könnte genau den Antragstellern den Zugang verwehren, denen digitale Werkzeuge erstmals helfen.

Gleichzeitig vergleicht die Quelle die Situation mit der Welle minderwertiger, großvolumiger Meldungen, die einige Bug-Bounty-Programme nach der Verbreitung großer Sprachmodelle erhielten. Öffentliche Dienste können nicht davon ausgehen, dass jede Einreichung sinnvoll ist, nur weil sie von einer echten Person stammt. Sie brauchen weiterhin Möglichkeiten, Duplikate, unvollständige Anträge, böswillige Aktivitäten und Fälle zu erkennen, die menschliche Prüfung erfordern.

Behörden stehen vor einem Kapazitäts- und Zuverlässigkeitsproblem

Das unmittelbare operative Risiko ist das Volumen. Wenn Behörden mehrere Male so viele Anfragen erhalten, bei gleichem Budget und gleicher Personalstärke, können Rückstände wachsen, Antwortzeiten länger werden und Frontline-Mitarbeiter mehr Zeit mit der Priorisierung als mit der Lösung von Fällen verbringen. Ein auf manuelle Prüfung ausgerichtetes System kann ausgerechnet dann unzuverlässiger werden, wenn mehr Einwohner lernen, es zu nutzen.

KI könnte Behörden helfen, diesen Druck zu bewältigen, doch ein sicherer Einsatz ist keine einfache Umkehrung des Problems auf Antragstellerseite. Automatisierte Triage müsste vermeiden, Menschen zu benachteiligen, deren Unterlagen unvollständig sind, deren Sprache von den Trainingsdaten des Systems abweicht oder deren Fälle nicht in gängige Muster passen. Öffentliche Stellen bräuchten außerdem klare Regeln zu Datenschutz, Aufbewahrung von Unterlagen, Einsprüchen und menschlicher Verantwortlichkeit.

Für Produktteams und Entwickler im Civic-Tech-Bereich deuten die Belege eher auf eine Neugestaltung von Arbeitsabläufen als auf eine dünne Chatbot-Schicht hin. Nützliche Systeme müssten Anspruchsberechtigung erklären, nur notwendige Informationen anfordern, Unsicherheiten erkennen, Belege erhalten und es einem menschlichen Sachbearbeiter leicht machen, die Begründung zu prüfen. Antragsteller sollten einen KI-Entwurf korrigieren können, bevor er Teil eines offiziellen Akts wird.

Die Belege sprechen für Chancen, nicht für eine einfache Erfolgsgeschichte

Die stärksten Aussagen in dieser Geschichte stammen aus Schmitz’ laufender Forschung, wie sie von TechCrunch beschrieben wird, nicht aus einer offiziellen behördenübergreifenden Datensammlung oder einer unabhängig verifizierten Kausalstudie. Der vollständige Datensatz der Arbeit soll zwar verfügbar sein, doch die vorliegenden Belege legen weder die Stichprobenmethode noch die genaue Rolle von KI in jedem Fall oder die Frage offen, ob die Zuwächse durch politische Änderungen, öffentliche Wahrnehmung, Personal oder den Online-Zugang getrieben wurden.

Die berichteten Beschwerdezahlen werden ebenfalls als Beispiele für ein breiteres Muster und nicht als kontrolliertes Experiment präsentiert. Sie zeigen, dass sich die Nachfrage nach öffentlichen Diensten in derselben Zeit veränderte, in der generative KI leichter zugänglich wurde. Für sich genommen beweisen sie nicht, dass KI-generierte Einreichungen den Anstieg ausmachen.

Diese Unsicherheit macht den Trend nicht unwichtig. Selbst ein teilweiser Beitrag von KI wäre für Behörden bedeutsam, die historisch von administrativen Hürden abhängig waren, um die Nachfrage zu begrenzen. Die entscheidende Frage ist, ob Institutionen legitimen Zugang von missbräuchlichem Volumen unterscheiden können, ohne die Barrieren wieder aufzubauen, die KI abgebaut hat.

Worauf als Nächstes zu achten ist

Das nächste wichtige Signal wird die Veröffentlichung und Diskussion von Schmitz’ Arbeit auf der Konferenz AI Ethics and Society sein. Forschende und Behörden werden detailliertere Belege benötigen, die einzelne Einreichungen mit KI-Unterstützung verknüpfen und zugleich Entwurfsunterstützung von autonomen Handlungen trennen.

Betreiber öffentlicher Dienste sollten außerdem Änderungen bei Rückstau, Bearbeitungszeit, wiederholten Einreichungen und Ablehnungsquoten offenlegen, während die KI-gestützte Nachfrage wächst. Diese Kennzahlen könnten zeigen, ob das neue Volumen einen legitimen ungedeckten Bedarf, Verfahrensverwirrung oder automatisierte Duplikate widerspiegelt.

Für Entwickler werden die praktischen Indikatoren darin bestehen, ob Behörden Regeln für KI-gestützte Anträge veröffentlichen, maschinenlesbare Formulare anbieten und unterstützte Wege für menschliche Prüfung bereitstellen. Klarere Vorgaben zu Identität, Einwilligung, Dokumentenhandling und Beschwerderechten werden bestimmen, ob KI Reibungsverluste senkt, ohne das rechtliche Gehör zu schwächen.

Creati.ai-Perspektive

Der berichtete Anstieg ist eine Warnung, dass die Einführung von KI nicht an der Benutzeroberfläche endet. Wenn ein Werkzeug einen bestehenden Prozess erleichtert, kann es die Zahl und Art der Menschen verändern, die diesen Prozess nutzen. Öffentliche Stellen müssen daher mit einer Ausweitung der Nachfrage planen, nicht nur ihre aktuellen Warteschlangen automatisieren.

Die konstruktivste Reaktion besteht weder darin, KI-gestützte Einreichungen abzulehnen, noch jede Einreichung automatisch zu akzeptieren. Behörden sollten ihre Dienste um transparente Unterstützung, starke Validierung und verantwortliche menschliche Entscheidungen herum neu gestalten. Wenn die Mehrheit der neuen Anfragen legitim ist, besteht die Herausforderung nicht darin, den Zugang zu unterdrücken — sondern öffentliche Systeme aufzubauen, die den durch KI ermöglichten Zugang bewältigen können.