OpenAI afirma que ha bloqueado un grupo de cuentas de ChatGPT probablemente originadas en Rusia tras descubrir su papel en una campaña encubierta de influencia construida en torno a un ficticio think tank. La operación utilizó publicaciones en redes sociales generadas por IA, identidades falsas y un índice de “soberanía” favorable a Rusia para difundir narrativas políticas en plataformas occidentales.

La campaña promocionaba al International Burke Institute (IBI), que se presentaba como una comunidad de expertos con sede en Israel. La investigación de OpenAI encontró que el sitio web de la organización contenía material académico copiado y mal atribuido, mientras que las cuentas asociadas publicaban contenido en X, LinkedIn, Facebook, Substack y Telegram. La empresa señaló que la audiencia observada de la operación era limitada, pero su infraestructura parecía diseñada para una distribución más amplia.

Lo que encontró OpenAI

Según OpenAI, los operadores accedieron a ChatGPT desde Rusia mediante VPN porque el servicio no está disponible allí. Introdujeron indicaciones en ruso para producir comentarios en redes sociales mayoritariamente en inglés y ordenaron al modelo eliminar pistas lingüísticas que pudieran revelar su origen.

El objetivo principal era promocionar artículos del IBI y su “índice de soberanía”, que situaba a Rusia de forma favorable mientras retrataba negativamente a los países occidentales. Las publicaciones de la campaña aparecieron a través de cuentas con la marca del IBI, así como de cuentas que parecían de usuarios corrientes. Algunos operadores también generaron respuestas a usuarios reales de Substack, usando esas interacciones para animar a la gente a seguir los canales del IBI.

La operación se extendió más allá de la promoción en inglés. OpenAI identificó publicaciones en alemán en un canal de Telegram llamado “Lahme Ente”, o “Patito Cojo”, que criticaba a Ucrania, a la Unión Europea y al gobierno federal alemán, al tiempo que defendía relaciones más estrechas con Rusia.

Un segundo operador generó logotipos para una docena aproximada de canales de Telegram centrados en Alemania, Estados Unidos, Francia, Polonia y Türkiye. Ese operador también pidió a ChatGPT resúmenes en ruso de la actividad de los canales. OpenAI dijo que algunos de los canales promocionaban ocasionalmente contenido del IBI, mientras que al menos uno se presentaba como un medio estadounidense pese a mostrar señales de inglés no nativo.

Las pruebas y sus límites

La prueba más sólida en este caso procede de la propia investigación de OpenAI y de su acción de aplicación contra cuentas. La empresa describe las cuentas como “muy probablemente” originadas en Rusia, en lugar de hacer una atribución legal pública a una agencia estatal concreta o a una organización nombrada. Esa distinción importa: las pruebas respaldan una operación vinculada a Rusia, pero el material disponible no establece quién la dirigió o financió finalmente.

OpenAI también informó de que 34 de una muestra de 36 artículos del IBI, vinculados a supuestos expertos y publicados entre septiembre de 2025 y mayo de 2026, habían sido copiados de otros lugares en internet. Algunos recibieron créditos de autor falsos. Un artículo aparentemente extraído de material de Cambridge University Press fue atribuido a un profesor de la University of Nottingham, mientras que un artículo sobre migración del Migration Policy Institute fue acreditado a un profesor australiano de química de los alimentos.

La empresa señaló que parte del material del IBI parecía haber sido escrito por una persona de lengua eslava y traducido automáticamente. OpenAI apuntó al uso de “Svetofor”, una transliteración de la palabra rusa para semáforo, en una referencia a la coalición alemana de “semáforo”. Estas pistas ayudaron a vincular el material visible al público con un origen en lengua rusa, aunque son indicios y no una prueba concluyente de autoría individual.

OpenAI caracterizó la campaña como no denunciada previamente y más elaborada que otras operaciones vinculadas a Rusia que ha desbaratado. The Decoder, que revisó los hallazgos de la empresa, informó que las publicaciones individuales recibieron pocas visualizaciones y que las cuentas oficiales del IBI tenían pocos suscriptores. Los canales de Telegram vinculados eran más grandes, con audiencias reportadas de entre 10.000 y 20.000 seguidores cada uno. Esas cifras proceden del reportaje y de la evaluación de OpenAI, no de una medición independiente de usuarios activos o auténticos.

OpenAI situó la campaña en el nivel tres de la escala de seis categorías Brookings Breakout Scale, lo que significa que se había extendido por múltiples plataformas con indicios tempranos de llegar a usuarios reales. Es una evaluación del desarrollo de la campaña, no una medida de su capacidad persuasiva ni de su influencia electoral.

Dónde encajó ChatGPT en la operación

El uso de ChatGPT en la campaña fue operativo y no se centró en producir la investigación del sitio web del IBI. OpenAI dijo que el modelo generó publicaciones en redes sociales, respuestas, resúmenes y algunos activos visuales como logotipos de canales. Los artículos copiados y los informes de “soberanía” del sitio no fueron generados por modelos de OpenAI, según la revisión de la empresa.

Esa división es importante para desarrolladores y operadores de plataformas. La IA generativa no necesitaba crear una publicación propagandística completa para que la operación se beneficiara de la automatización. Ayudó a producir variaciones de mensajes, adaptar contenidos a distintos idiomas y plataformas, y mantener una red de cuentas y canales. El efecto es reducir el trabajo necesario para la distribución rutinaria, incluso cuando las afirmaciones subyacentes y el material fuente son fraudulentos.

OpenAI dijo que anteriormente identificó una red rusa llamada “Bad Grammar” en 2024, que utilizó sus modelos para generar comentarios políticos en Telegram sobre Rusia, Ucrania y los Estados bálticos. La empresa también informó sobre “Operation Helgoland Bite”, una campaña posterior que utilizó ChatGPT para producir material en alemán antes de las elecciones federales de Alemania de 2025.

Estos casos solo abarcan la actividad visible para OpenAI. The Decoder señaló que los operadores también pueden usar otros proveedores y modelos de pesos abiertos, lo que hace que los datos de aplicación de la empresa sean una visión incompleta de la actividad de influencia asistida por IA. Por tanto, las prohibiciones de cuentas de OpenAI demuestran una interrupción en un servicio, no la contención de la táctica en general.

Implicaciones para las plataformas de IA y las empresas

Para las empresas de IA, el incidente muestra por qué la supervisión del abuso debe examinar el comportamiento a través de prompts, cuentas y plataformas externas, en lugar de tratar cada solicitud de generación de forma aislada. Las peticiones para traducir mensajes políticos, resumir la actividad de canales o eliminar marcadores lingüísticos pueden parecer inocuas por separado. En conjunto, pueden revelar engaño coordinado.

Para las plataformas sociales, el caso refuerza la necesidad de evaluar las redes de distribución, no solo la exactitud factual de publicaciones individuales. Un mensaje generado por ChatGPT puede ser difícil de clasificar como dañino por sí mismo. Las señales más sólidas pueden ser la promoción repetida de una nueva organización, publicaciones sincronizadas, biografías fabricadas, investigaciones copiadas y cuentas cuya actividad consiste casi por completo en amplificación.

Los equipos empresariales de IA deberían extraer una lección más limitada pero práctica: los controles de procedencia e identidad importan cuando las herramientas generativas se conectan a flujos de trabajo de publicación. El registro, los límites de frecuencia, la revisión de contenido político o reputacional y la detección de patrones repetidos entre plataformas pueden reducir la posibilidad de que la automatización interna se reutilice para un alcance encubierto. Estos controles no determinarán por sí solos la intención del operador, pero pueden hacer que el abuso sea más visible.

Qué vigilar a continuación

La señal inmediata será si OpenAI u otras plataformas identifican cuentas, dominios o canales adicionales conectados con el International Burke Institute. Los investigadores también deberían examinar si las audiencias de Telegram representan seguidores genuinos, cuentas coordinadas o infraestructura inactiva.

Una segunda cuestión es si operaciones similares están migrando hacia modelos de pesos abiertos o servicios con informes de abuso más débiles. Eso pondría a prueba si las prohibiciones a nivel de plataforma ralentizan de forma significativa las campañas o simplemente empujan a los operadores hacia otras herramientas.

Por último, los investigadores vigilarán una localización más sofisticada: traducciones naturales, perfiles de autor creíbles y contenidos adaptados a comunidades políticas específicas. La operación actual mostró debilidades visibles, pero la advertencia de OpenAI es que su infraestructura podría haberse escalado antes de que esas debilidades se corrigieran.

Perspectiva de Creati.ai

Este incidente trata menos de ChatGPT creando influencia por sí solo y más de operadores que insertan un modelo de propósito general dentro de un sistema más amplio de engaño. La institución falsa, la investigación robada, las identidades fabricadas y los canales de distribución aportaron credibilidad y alcance a la campaña; la IA redujo el coste de producir y adaptar el contenido de apoyo.

Para la industria de la IA, el desafío duradero es la atribución y la coordinación. Las prohibiciones de cuentas pueden sacar una campaña de una plataforma, pero una defensa eficaz requerirá cooperación entre proveedores de modelos, redes sociales, investigadores e investigadores, manteniendo límites claros en torno a la evidencia. El informe de OpenAI es significativo porque expone ese flujo de trabajo con detalle, pero sus propios hallazgos también muestran por qué un único proveedor no puede medir la escala completa de las operaciones de influencia asistidas por IA.