Flock Safety está defendiendo su negocio de vigilancia a medida que se intensifica la crítica por el uso indebido por parte de la policía, el amplio acceso a datos de ubicación de vehículos y el papel de la empresa en la expansión de la supervisión automatizada en Estados Unidos. El CEO Garrett Langley ha pedido un “compromiso” entre la seguridad pública y la privacidad mientras la empresa convierte varios controles en obligatorios en lugar de opcionales.

Los cambios afectan a las búsquedas en la red de lectores de matrículas de Flock, que según MIT Technology Review incluye aproximadamente 120.000 cámaras. Ahora los agentes deben introducir un número de caso penal antes de buscar, y Flock está exigiendo un sistema de auditoría automatizado destinado a señalar actividades sospechosas. La empresa también ha recomendado reducir la retención predeterminada de datos de 30 días a siete.

Estas medidas llegan en un momento en que funcionarios electos, grupos de libertades civiles y comunidades locales cuestionan si las salvaguardas de Flock pueden evitar abusos a la escala que su red permite. El debate importa más allá de un único proveedor de vigilancia: está poniendo a prueba cómo deberían gobernar las agencias públicas los datos de ubicación consultables, la supervisión automatizada y el acceso policial a infraestructuras operadas por terceros.

Flock convierte las salvaguardas opcionales en el sistema predeterminado

Flock anunció los cambios de política en respuesta a una reacción en contra que incluyó acusaciones de que agentes usaron sus herramientas para acosar a parejas sentimentales actuales o anteriores. Una investigación de The Washington Post identificó 46 casos en los que se acusó a agentes de uso no autorizado, según TechCrunch y MIT Technology Review.

La empresa había ofrecido antes la introducción del número de caso y la auditoría automatizada como opciones. Con las nuevas normas, ambas pasan a ser obligatorias. Flock dice que el número de caso pretende establecer un propósito legítimo de investigación, mientras que la función de auditoría analiza el comportamiento de búsqueda y alerta a los administradores sobre actividades que considera sospechosas.

Los controles no son verificaciones totalmente independientes. MIT Technology Review informó que Flock no verificará si los números de caso enviados son genuinos. Por lo tanto, las agencias y los agentes aún podrían introducir información sin sentido o genérica. La publicación también citó hallazgos anteriores de la American Civil Liberties Union, que encontró agentes introduciendo explicaciones vagas o consultas de búsqueda burlonas cuando existían requisitos similares.

El cambio de retención de Flock también es una recomendación, no un límite absoluto. Las agencias pueden anular el valor predeterminado de siete días, incluso mediante una configuración de “Evidence Mode” que permite un almacenamiento más prolongado. Los departamentos también pueden restringir las búsquedas de otras agencias a fines específicos, como investigaciones de secuestro en lugar de control migratorio. Esa protección sigue dependiendo de que los usuarios indiquen con precisión por qué están buscando.

Las pruebas detrás de la defensa de Flock y las preocupaciones de sus críticos

Langley ha reconocido que las víctimas del supuesto uso indebido sufrieron daños. Después de escuchar a una presunta víctima, dijo a CBS News: “Lo siento. Me mata que ella haya pasado por eso”. Sin embargo, ha argumentado que Flock no creó el abuso policial, sino que construyó herramientas que hacen visible esa conducta.

En una entrevista con Fox News citada por TechCrunch, Langley dijo que el país debería buscar un equilibrio entre privacidad y seguridad en lugar de priorizar solo una. También sostuvo que la regulación y la rendición de cuentas insuficientes afectan a Flock y a otras tecnologías, y pidió a los estados que conviertan en delito el uso ilegal de los datos de Flock.

La explicación de Flock sobre la pérdida de clientes es objeto de disputa. Langley dijo a MIT Technology Review que la desinformación fue la principal razón por la que la empresa perdió negocio, incluidas creencias erróneas de que Flock realiza reconocimiento facial o vende los datos recopilados a compradores comerciales. Críticos, incluida la ACLU, han cuestionado las descripciones públicas de la empresa sobre sus capacidades y políticas.

Las afirmaciones más sólidas sobre el nuevo sistema de auditoría siguen sin verificarse externamente. Flock no ha publicado cifras de precisión para la herramienta ni la ha puesto a disposición de evaluadores independientes, según MIT Technology Review. Eso deja a agencias, investigadores y al público sin una base clara para juzgar con qué frecuencia se detectan búsquedas sospechosas o cuántos falsos positivos produce el sistema.

La reacción en contra se extiende a la política y a los contratos

La oposición a Flock ya no se limita a organizaciones de libertades civiles. TechCrunch informó de críticas de políticos demócratas, entre ellos el senador por Vermont Bernie Sanders y el candidato al Senado por Michigan Abdul El-Sayed. En el otro lado del espectro político, tres republicanos de la Cámara de Representantes presentaron una ley que impediría al gobierno federal comprar sistemas de vigilancia automatizada que utilicen reconocimiento facial, identificación biométrica o reconocimiento de matrículas, incluidas las cámaras de Flock.

MIT Technology Review informó que algunas ciudades han rescindido contratos con Flock en medio de protestas. NPR encontró que al menos 30 ciudades habían terminado contratos durante el año anterior, mientras que el grupo activista DeFlock informó una cifra mayor. Flock ha dicho que las cancelaciones representan una pequeña parte de las aproximadamente 5.000 agencias que cuenta como clientes, pero la magnitud exacta de las pérdidas de contratos sigue siendo difícil de establecer.

Algunas jurisdicciones están considerando o aprobando restricciones a los lectores de matrículas por completo. Otras se están desplazando hacia proveedores rivales como Axon y Motorola. El movimiento ejerce presión sobre Flock para demostrar que sus cambios pueden proteger a los residentes sin hacer que el sistema sea demasiado difícil de usar para los departamentos de policía.

Para la ACLU, sin embargo, los incidentes individuales son solo parte del problema. Chad Marlow, asesor principal de políticas de la organización, dijo a MIT Technology Review que la preocupación más profunda es el enorme volumen de información de ubicación disponible para investigarse sin una orden judicial o una sospecha establecida de irregularidad. Desde ese punto de vista, una mejor auditoría puede reducir el abuso sin abordar la escala subyacente de la vigilancia.

Por qué la disputa importa para la IA y los creadores del sector público

La respuesta de Flock ilustra un problema de gobernanza recurrente para los sistemas automatizados y habilitados por IA del sector público: una salvaguarda que existe como opción puede tener poco efecto práctico si las agencias pueden optar por no usarla. Hacer obligatorios los números de caso y la auditoría es un cambio operativo significativo, pero su valor depende de la verificación, la aplicación y la medición transparente.

Para compradores empresariales y gubernamentales, la controversia pone de relieve preguntas que deben resolverse antes del despliegue. ¿Quién puede buscar los datos? ¿Qué pruebas deben justificar una consulta? ¿Durante cuánto tiempo se conservan los datos? ¿Puede acceder otra agencia y con qué propósito? ¿Quién revisa las alertas de la supervisión automatizada y qué ocurre cuando un administrador las ignora?

Los creadores enfrentan un reto de diseño relacionado. El sistema de Flock no es simplemente un producto de cámaras; es una red consultable cuyo riesgo aumenta a medida que más agencias aportan datos y acceden a ellos. Un control técnico que funciona dentro de un departamento puede ser insuficiente cuando la información cruza fronteras jurisdiccionales. Los equipos de producto que desarrollan agentes de IA, sistemas de búsqueda o herramientas analíticas para el sector público deberían tratar la auditabilidad y los límites de acceso como requisitos centrales del producto y no como funciones opcionales de cumplimiento.

La disputa también muestra por qué las garantías del proveedor difícilmente resolverán por sí solas la preocupación pública. Pruebas independientes de la auditoría automatizada, informes públicos sobre incidentes de uso indebido y registros claros de retención y acceso proporcionarían a las agencias y a los residentes pruebas más sólidas que las afirmaciones internas. Sin esas divulgaciones, los cambios de política de Flock pueden ser juzgados principalmente por su intención declarada y no por resultados medibles.

Qué observar a continuación

La próxima prueba será si Flock publica pruebas de que su auditoría automatizada detecta de forma fiable búsquedas indebidas. Una evaluación independiente, en lugar del rendimiento informado por la empresa, ayudaría a determinar si el sistema obligatorio es un control sustantivo o principalmente procedimental.

Las decisiones locales sobre contratos proporcionarán otra señal. Las ciudades que estén considerando renovar, cancelar o cambiar a Axon o Motorola pueden valorar no solo las afirmaciones sobre la lucha contra el crimen, sino también si las normas de retención, acceso interagencial y aplicación de Flock satisfacen los requisitos locales.

Los próximos pasos de los legisladores también serán importantes. La legislación federal dirigida a las compras de vigilancia automatizada, las sanciones penales estatales por el uso ilegal de datos y las restricciones locales a los lectores de matrículas podrían remodelar el mercado con más fuerza que las políticas internas de Flock.

Por último, el escrutinio se centrará en “Evidence Mode” y otros mecanismos de anulación. Si las agencias amplían de forma rutinaria la retención o permiten búsquedas amplias, el valor predeterminado de siete días y los controles de acceso basados en el propósito podrían tener un efecto limitado. Si las anulaciones son raras, quedan registradas y pueden revisarse de forma independiente, Flock tendrá un argumento más sólido de que sus nuevas normas están cambiando el comportamiento en el mundo real.

Perspectiva de Creati.ai

La llamada de Flock al compromiso es un intento de reposicionar a la empresa, pasando de ser un proveedor de vigilancia que defiende su utilidad a un operador de plataforma que promete límites exigibles. La distinción es importante: las protecciones de privacidad solo son creíbles cuando restringen al cliente, al administrador y al proveedor, no solo cuando están disponibles en un menú de configuración.

La empresa ha respondido a fallos concretos con controles concretos, pero la pregunta central sigue sin resolverse. Una red nacional de datos de vehículos consultables crea un riesgo estructural para la privacidad que no puede evaluarse solo a través de casos individuales de abuso. La siguiente fase de Flock estará definida por si acepta el escrutinio independiente y demuestra que sus barreras funcionan en condiciones operativas reales.