A Flock Safety está defendendo seu negócio de vigilância à medida que aumentam as críticas sobre uso indevido pela polícia, amplo acesso a dados de localização de veículos e o papel da empresa em expandir o monitoramento automatizado nos Estados Unidos. O CEO Garrett Langley pediu um “compromisso” entre segurança pública e privacidade enquanto a empresa torna vários controles obrigatórios, em vez de opcionais.

As mudanças afetam buscas na rede de leitores de placas da Flock, que, segundo a MIT Technology Review, inclui cerca de 120.000 câmeras. Os policiais agora precisam inserir um número de caso criminal antes de pesquisar, e a Flock está exigindo um sistema automatizado de auditoria destinado a sinalizar atividades suspeitas. A empresa também recomendou reduzir a retenção padrão de dados de 30 dias para sete.

Essas medidas chegam em um momento em que autoridades eleitas, grupos de liberdades civis e comunidades locais questionam se as salvaguardas da Flock podem impedir abusos na escala que sua rede permite. O debate importa além de um único fornecedor de vigilância: ele testa como as agências públicas devem governar dados de localização pesquisáveis, monitoramento automatizado e acesso policial a infraestrutura operada por empresas privadas.

Flock transforma salvaguardas opcionais em padrão do sistema

A Flock anunciou as mudanças de política em resposta a uma reação negativa que incluiu alegações de que policiais usaram suas ferramentas para perseguir parceiros românticos atuais ou antigos. Uma investigação do Washington Post identificou 46 casos em que policiais foram acusados de uso não autorizado, segundo TechCrunch e MIT Technology Review.

A empresa anteriormente oferecia a inserção de número de caso e a auditoria automatizada como opções. Nas novas regras, ambas são obrigatórias. A Flock diz que o número de caso serve para estabelecer um propósito investigativo legítimo, enquanto o recurso de auditoria analisa o comportamento de busca e alerta administradores sobre atividades que considera suspeitas.

Os controles não são verificações totalmente independentes. A MIT Technology Review informou que a Flock não verificará se os números de caso enviados são genuínos. Assim, agências e policiais ainda podem inserir informações sem sentido ou genéricas. A publicação também citou achados anteriores da American Civil Liberties Union, que encontrou policiais inserindo explicações vagas ou prompts de busca zombeteiros quando requisitos semelhantes estavam em vigor.

A mudança de retenção da Flock também é uma recomendação, não um limite absoluto. As agências podem substituir o padrão de sete dias, inclusive por meio de uma configuração “Evidence Mode” que permite armazenamento mais longo. Os departamentos também podem restringir buscas de outras agências a finalidades específicas, como investigações de sequestro em vez de aplicação de leis de imigração. Essa proteção ainda depende de os usuários declararem com precisão por que estão pesquisando.

As evidências por trás da defesa da Flock — e as preocupações dos críticos

Langley reconheceu que as vítimas do suposto uso indevido sofreram danos. Depois de ouvir uma suposta vítima, ele disse à CBS News: “Peço desculpas. Me destrói saber que ela passou por isso.” Mesmo assim, ele argumenta que a Flock não criou o abuso policial, mas construiu ferramentas que tornam esse tipo de conduta visível.

Em uma entrevista à Fox News citada pela TechCrunch, Langley disse que o país deveria buscar um equilíbrio entre privacidade e segurança, em vez de priorizar apenas uma das duas. Ele também argumentou que regulação insuficiente e falta de responsabilização afetam a Flock e outras tecnologias, e pediu aos estados que criminalizem o uso ilegal dos dados da Flock.

A explicação da Flock para a perda de clientes é contestada. Langley disse à MIT Technology Review que a desinformação foi o principal motivo da perda de negócios, incluindo a crença equivocada de que a Flock faz reconhecimento facial ou vende os dados coletados a compradores comerciais. Críticos, incluindo a ACLU, contestaram as descrições públicas da empresa sobre suas capacidades e políticas.

As alegações mais fortes sobre o novo sistema de auditoria ainda não foram verificadas externamente. A Flock não publicou números de precisão para a ferramenta nem a disponibilizou para avaliadores independentes, segundo a MIT Technology Review. Isso deixa agências, pesquisadores e o público sem uma base clara para julgar com que frequência buscas suspeitas são detectadas ou quantos falsos positivos o sistema gera.

A reação negativa se espalha pela política e pelos contratos

A oposição à Flock já não se limita a organizações de liberdades civis. A TechCrunch relatou críticas de políticos democratas, incluindo o senador de Vermont Bernie Sanders e o candidato ao Senado por Michigan Abdul El-Sayed. No outro lado do espectro político, três republicanos da Câmara apresentaram um projeto de lei que impediria o governo federal de comprar sistemas de vigilância automatizada que usem reconhecimento facial, identificação biométrica ou reconhecimento de placas, incluindo câmeras da Flock.

A MIT Technology Review informou que algumas cidades encerraram contratos com a Flock em meio a protestos. A NPR encontrou pelo menos 30 cidades que haviam encerrado contratos no ano anterior, enquanto o grupo ativista DeFlock relatou um número maior. A Flock disse que cancelamentos representam uma pequena parcela das cerca de 5.000 agências que contabiliza como clientes, mas a escala exata das perdas de contratos continua difícil de estabelecer.

Algumas jurisdições estão considerando ou aprovando restrições aos leitores de placas de forma geral. Outras estão migrando para fornecedores concorrentes, como Axon e Motorola. O movimento pressiona a Flock a mostrar que suas mudanças podem proteger os moradores sem tornar o sistema difícil demais de usar para os departamentos de polícia.

Para a ACLU, porém, incidentes individuais são apenas parte do problema. Chad Marlow, conselheiro sênior de políticas da organização, disse à MIT Technology Review que a preocupação mais profunda é o enorme volume de informações de localização disponíveis para investigação sem mandado ou suspeita estabelecida de irregularidade. Nessa visão, uma auditoria melhor pode reduzir abusos sem enfrentar a escala subjacente da vigilância.

Por que a disputa importa para IA e construtores do setor público

A resposta da Flock ilustra um problema recorrente de governança para sistemas automatizados e habilitados por IA no setor público: uma salvaguarda que existe como opção pode ter pouco efeito prático se as agências puderem optar por não usá-la. Tornar números de caso e auditoria obrigatórios é uma mudança operacional significativa, mas seu valor depende de verificação, fiscalização e medição transparente.

Para compradores corporativos e governamentais, a controvérsia destaca questões que devem ser resolvidas antes da implantação. Quem pode pesquisar os dados? Que evidências precisam justificar uma consulta? Por quanto tempo as informações são retidas? Outra agência pode acessá-las, e para qual finalidade? Quem revisa os alertas do monitoramento automatizado, e o que acontece quando um administrador os ignora?

Os construtores enfrentam um desafio de design relacionado. O sistema da Flock não é apenas um produto de câmeras; é uma rede pesquisável cujo risco aumenta à medida que mais agências contribuem com dados e obtêm acesso a eles. Um controle técnico que funciona dentro de um único departamento pode ser insuficiente quando as informações cruzam fronteiras jurisdicionais. Equipes de produto que desenvolvem agentes de IA, sistemas de busca ou ferramentas analíticas para o setor público devem tratar auditabilidade e limites de acesso como requisitos centrais do produto, e não como recursos opcionais de conformidade.

A disputa também mostra por que garantias do fornecedor provavelmente não resolverão sozinhas a preocupação pública. Testes independentes da auditoria automatizada, relatórios públicos sobre incidentes de uso indevido e registros claros de retenção e acesso dariam a agências e moradores evidências mais fortes do que alegações internas. Sem essas divulgações, as mudanças de política da Flock podem ser julgadas principalmente pela intenção declarada, e não por resultados mensuráveis.

O que observar a seguir

O próximo teste será saber se a Flock publica evidências de que sua auditoria automatizada detecta buscas inadequadas de forma confiável. Uma avaliação independente, em vez do desempenho relatado pela empresa, ajudaria a determinar se o sistema obrigatório é um controle substancial ou principalmente procedimental.

As decisões locais sobre contratos fornecerão outro sinal. Cidades que estejam considerando renovação, cancelamento ou migração para Axon ou Motorola podem pesar não apenas as alegações de combate ao crime, mas também se as regras de retenção, acesso entre agências e fiscalização da Flock atendem às exigências locais.

Os próximos passos dos legisladores também importam. Legislação federal voltada à compra de vigilância automatizada, penalidades criminais estaduais para uso ilegal de dados e restrições locais aos leitores de placas podem remodelar o mercado de forma mais direta do que as políticas internas da Flock.

Por fim, o escrutínio se concentrará no “Evidence Mode” e em outros mecanismos de override. Se as agências rotineiramente estenderem a retenção ou permitirem buscas amplas, o padrão de sete dias e os controles de acesso baseados em finalidade podem ter efeito limitado. Se os overrides forem raros, registrados e passíveis de revisão independente, a Flock terá um argumento mais forte de que suas novas regras estão mudando o comportamento no mundo real.

Perspectiva da Creati.ai

O apelo da Flock por um compromisso é uma tentativa de reposicionar a empresa de um fornecedor de vigilância defendendo sua utilidade para uma operadora de plataforma prometendo limites aplicáveis. A distinção é importante: proteções de privacidade só são críveis quando restringem o cliente, o administrador e o fornecedor — não apenas quando estão disponíveis em um menu de configurações.

A empresa respondeu a falhas específicas com controles específicos, mas a questão central permanece sem solução. Uma rede nacional de dados pesquisáveis de veículos cria um risco estrutural à privacidade que não pode ser avaliado apenas por casos individuais de abuso. A próxima fase da Flock será definida por aceitar escrutínio independente e demonstrar que suas barreiras funcionam em condições operacionais reais.