Autoren stellen Behauptungen von Verlag und Agentur zur 1,5-Milliarden-Dollar-Einigung von Anthropic infrage
Autoren stellen Behauptungen von Verlagen und Agenturen zur 1,5-Milliarden-Dollar-Urheberrechtsvereinbarung von Anthropic infrage und legen Risiken bei der Rechteverwaltung für KI-Rechtsstreitigkeiten offen.
Autoren, die Zahlungen aus der 1,5-Milliarden-Dollar-Urheberrechtsvereinbarung von Anthropic erhalten, sagen, dass Verlage und Literaturagenturen Geld beanspruchen, das ihnen möglicherweise nicht zusteht. Die Beschwerden werfen Fragen zu Rechteunterlagen, Zahlungskontrollen und dazu auf, ob das Vergleichsverfahren zuverlässig zwischen aktuellen Verlagsvereinbarungen und zurückübertragenen Rechten unterscheiden kann.
Der Streit kommt zustande, während die Zahlungen nach der Zustimmung eines Richters zum Vergleich im Juli voranschreiten. Der Fall ist ein wichtiger Test dafür, wie Urheberrechtsvergleiche im Zusammenhang mit dem Training von KI-Modellen in großem Maßstab verwaltet werden – und wie Autoren, Verlage und Agenten die Entschädigung aufteilen, wenn Eigentumshistorien unvollständig oder umstritten sind.
Wie die Anthropic-Vergleichszahlungen aufgeteilt werden
Anthropic erklärte sich bereit, eine Sammelklage wegen Urheberrechtsverletzung beizulegen, nachdem das Gericht einen Unterschied zwischen zwei Verwendungen von Büchern gezogen hatte. Der Richter stellte laut der Darstellung des Falls durch TechCrunch AI fest, dass das Training von KI-Modellen mit urheberrechtlich geschütztem Material als Fair Use gelten könne, während der Erwerb von Büchern durch Piraterie nicht durch diese Doktrin geschützt sei.
Nach der genehmigten Regelung erhalten Autoren, die mit fast 500.000 Titeln verbunden sind, 3.000 US-Dollar für jedes qualifizierende raubkopierte Werk. Ein Buch, das über einen traditionellen Verlag weiterhin im Druck ist, unterliegt einer 50-50-Aufteilung zwischen Autor und Verlag.
Die Regeln sind anders, wenn ein Autor ein Buch selbst veröffentlicht hat oder wenn die Rechte des Verlags endeten, weil der Titel vergriffen war und die Rechte zurückfielen. In diesen Fällen sollte der Autor die gesamte Zahlung erhalten. Dieser Unterschied macht historische Rechtdaten für den Prozess zentral, insbesondere bei älteren Büchern, die durch mehrere Verträge oder Verlage gegangen sind.
Der Vergleich verwendet den 10. August 2022 als relevantes Download-Datum. Damit ein Autor den vollen Betrag für einen Titel geltend machen kann, muss die Rückübertragung der Rechte vor diesem Datum erfolgt sein, berichtete TechCrunch.
Autoren berichten von strittigen Forderungen
Mehrere Autoren sagten, sie hätten Mitteilungen erhalten, die darauf hindeuteten, dass eine andere Partei einen Anspruch auf Geld erhoben habe, das sie erwarteten zu bekommen. Die Mystery- und Thriller-Autorin April Henry stellte öffentlich eine HarperCollins-Forderung in Frage, die ein Buch betraf, dessen Rechte schon vor vielen Jahren zurückgefallen waren. Sie sagte außerdem, der Verlag erscheine in einem zahlungsbezogenen Datensatz als ihr Arbeitgeber, obwohl er das nie gewesen sei.
Victoria Strauss, die den Blog Writers Beware schreibt, sagte, die Beschwerden, die sie erhalten habe, fielen hauptsächlich in zwei Kategorien. In einigen Fällen scheinen Verlage Bücher zu beanspruchen, deren Rechte bereits ausgelaufen waren. In anderen scheinen Verlage die volle Zahlung zu verlangen, obwohl der Vergleich ihnen nur die Hälfte zusprechen würde.
Strauss hat davor gewarnt, automatisch von vorsätzlichem Fehlverhalten auszugehen. Einige Verlage hätten die strittigen Forderungen Berichten zufolge als Fehler beschrieben und Anthropic gebeten, sie zu korrigieren. Die Geschäftsführerin der Authors Guild, Mary Rasenberger, sagte gegenüber der New York Times ebenfalls, sie sehe die Situation vor allem als Folge schlechter Unterlagenführung und eines verwirrenden Anspruchsverfahrens und nicht als absichtlichen Versuch von Verlagen, Autoren ihr Geld wegzunehmen.
Gleichzeitig sagte Strauss, die Zahl und Wiederholung der Beschwerden deute darauf hin, dass das Problem breiter sein könnte als gewöhnliche Verwaltungsfehler. Diese Einschätzung bleibt eine Beobachtermeinung und ist kein unabhängig verifizierter Maßstab für die gesamte Fehlerquote des Vergleichs.
Ansprüche von Agenten fügen eine weitere Ebene hinzu
Die Kontroverse beschränkt sich nicht auf Verlage. Strauss sagte auch, sie habe Beschwerden darüber gehört, dass Literaturagenturen einen Anteil an Vergleichszahlungen beanspruchen. Das überrascht einige Autoren, weil Agenten Schriftsteller normalerweise bei Verhandlungen vertreten, aber nicht die Urheberrechtsinhaber der betroffenen Bücher sind.
Die Autorin Courtney Milan kritisierte die Praxis in einem öffentlichen Bluesky-Beitrag und argumentierte, Agenten sollten keine Prozentsätze des Vergleichs beanspruchen. Die vorliegenden Berichte legen nicht dar, wie viele Agenturen solche Forderungen gestellt haben, ob diese Ansprüche auf einzelnen Verträgen beruhen oder wie der Anspruchsverwalter von Anthropic sie bewertet.
Diese Unsicherheit ist für Autoren und Rechte-Teams wichtig. Ein Verlag kann einen vertraglichen Anspruch haben, Erlöse aus einem aktuellen Titel zu teilen, während der Anspruch eines Agenten von separater Provisionssprache abhängen könnte. Solche Fragen lassen sich nicht allein dadurch klären, dass man die Firma identifiziert, die ein Buch einst verkauft oder vertrieben hat; es ist erforderlich, die maßgebliche Vereinbarung und den Zeitpunkt der Rechtsübertragung zu prüfen.
Belege, Unsicherheit und Folgen für KI-Litigation
Die derzeit stärksten verfügbaren Belege sind eine Reihe von Autorenberichten, Stellungnahmen von Rechtevertretern und Kommentare, die der Authors Guild und Verlagen zugeschrieben werden. Die Berichterstattung liefert keine vollständige Prüfung der eingereichten Ansprüche, der Zahl der abgelehnten Ansprüche oder des streitigen Gesamtwerts. Daher ist es noch zu früh zu beurteilen, ob das Problem bei bestimmten Verlagen konzentriert ist oder auf ein systemweites Versagen hinweist.
Für KI-Unternehmen zeigt der Vorfall, dass die Zustimmung zu einem großen Urheberrechtsvergleich nur ein Teil der Beilegung von Streitigkeiten über Trainingsdaten ist. Die Zahlungsabwicklung kann zu einer zweiten Quelle rechtlicher und reputativer Risiken werden, wenn Eigentumsunterlagen fragmentiert sind. Zukünftige Vergleiche könnten klarere Datenstandards, prüfbare Anspruchshistorien und einen einfachen Mechanismus benötigen, mit dem Autoren eine Zuordnung anfechten können.
Für Verlage und unternehmensinterne Rechtsteams hebt der Anthropic-Vergleich die operativen Kosten des Rechtemanagements hervor. Eine Datenbank, die einen Verlag mit einem Titel verknüpft, erfasst möglicherweise spätere Rückübertragungen, territoriale Beschränkungen, Vertragsänderungen oder Änderungen durch Self-Publishing nicht. Diese Lücken können Konflikte erzeugen, selbst wenn kein Beteiligter beabsichtigt hat, zu viel zu beanspruchen.
Für Autoren ist das unmittelbare Problem die Dokumentation. Schriftsteller benötigen möglicherweise Verträge, Rückübertragungsmitteilungen und Veröffentlichungsunterlagen, um zu zeigen, wann sich Rechte geändert haben. Die Datumsregel des Vergleichs bedeutet, dass eine Rechtehistorie nicht nur beeinflussen kann, wer die Zahlung erhält, sondern auch, ob der Autor die Hälfte oder den vollen Betrag erhält.
Worauf als Nächstes zu achten ist
Das erste Signal wird sein, ob Anthropic oder der Vergleichsadministrator klarere Anweisungen zu strittigen Zuordnungen veröffentlicht, einschließlich dazu, wie Autoren Forderungen von Verlagen und Agenturen anfechten sollen. Auch Hinweise der Authors Guild und Aktualisierungen von Writers Beware könnten wiederkehrende Fehler und die zur Korrektur erforderlichen Nachweise klären.
Die nächste wichtige Entwicklung wird sein, ob Verlage konkrete technische Mängel oder Fehler in der Unterlagenführung benennen und mitteilen, dass strittige Forderungen zurückgezogen oder geändert wurden. Es wird sich auch lohnen, auf Belege zu Literaturagenturen zu achten: die Zahl der Forderungen, die angegebene vertragliche Begründung und ob schließlich welche akzeptiert werden.
Schließlich könnten zukünftige Urheberrechtsfälle im Zusammenhang mit Training von KI-Modellen diesen Streit als Warnung für das Design von Vergleichen nutzen. Gerichte und verhandelnde Parteien könnten unter Druck geraten, Rechte-Daten, Verifizierungsverfahren für Anspruchsteller und Berufungsverfahren zu definieren, bevor Entschädigungen beginnen, statt diese Fragen als reine Backoffice-Verwaltung zu behandeln.
Creati.ai-Perspektive
Die Anthropic-Einigung wird als Urheberrechtsereignis beobachtet, aber ihre unmittelbare Lehre ist operativ. KI-Streitigkeiten hängen zunehmend von großen Datensätzen und komplexen Eigentumshistorien ab, und die Glaubwürdigkeit einer Lösung wird davon abhängen, ob die Betroffenen nachvollziehen können, wie das Geld zugeteilt wurde.
Die vorliegenden Belege beweisen nicht, dass Verlage oder Agenten systematisch versuchten, Zahlungen unrechtmäßig zu erhalten. Sie zeigen jedoch, dass wiederholte Fehler in der Rechteverwaltung für Autoren zum gleichen praktischen Ergebnis führen können: verzögerte Entschädigung und eine Beweislast, die auf Einzelpersonen verlagert wird. Für Entwickler von KI-Systemen und Unternehmenskäufer sollten transparente Anspruchsverfahren und nachvollziehbare Rechtdaten als Teil des Risikomanagements und nicht als Nebensache behandelt werden.
