Des auteurs contestent les affirmations de l’éditeur et de l’agent au sujet du règlement de 1,5 milliard de dollars d’Anthropic

Des auteurs recevant des paiements issus du règlement de 1,5 milliard de dollars d’Anthropic sur le droit d’auteur affirment que des éditeurs et des agences littéraires réclament de l’argent qu’ils ne seraient peut-être pas en droit de percevoir. Ces plaintes soulèvent des questions sur les registres de droits, les contrôles des paiements et sur la capacité du processus de règlement à distinguer de manière fiable les accords d’édition en vigueur des droits rétablis.

Le différend survient alors que les paiements progressent après qu’un juge a approuvé le règlement en juillet. L’affaire constitue un test important de la manière dont les règlements en matière de droit d’auteur impliquant l’entraînement de modèles d’IA seront administrés à grande échelle — et de la manière dont auteurs, éditeurs et agents répartiront l’indemnisation lorsque les historiques de propriété sont incomplets ou contestés.

Comment le règlement Anthropic répartit les paiements

Anthropic a accepté de régler un recours collectif en matière de droit d’auteur après que le tribunal a établi une distinction entre deux usages des livres. Le juge a estimé que l’entraînement de modèles d’IA sur du matériel protégé par le droit d’auteur pouvait relever du fair use, tandis que l’obtention de livres par piratage n’était pas protégée par cette doctrine, selon le récit de TechCrunch AI sur l’affaire.

Dans le cadre de l’accord approuvé, les auteurs liés à près de 500 000 titres doivent recevoir 3 000 dollars pour chaque œuvre piratée éligible. Un livre toujours en impression chez un éditeur traditionnel fait l’objet d’un partage à 50-50 entre l’auteur et l’éditeur.

Les règles sont différentes lorsqu’un auteur a autoédité un livre ou lorsque les droits de l’éditeur ont pris fin parce que le titre est devenu indisponible et que les droits sont revenus à l’auteur. Dans ces cas, l’auteur doit recevoir l’intégralité du paiement. Cette distinction place les données historiques sur les droits au cœur du processus, en particulier pour les ouvrages anciens ayant traversé plusieurs contrats ou maisons d’édition.

Le règlement utilise le 10 août 2022 comme date de téléchargement de référence. Pour qu’un auteur réclame le montant total pour un titre, la réversion des droits doit avoir eu lieu avant cette date, a rapporté TechCrunch.

Des auteurs signalent des réclamations contestées

Plusieurs auteurs ont indiqué avoir reçu des notifications signalant qu’une autre partie avait déposé une réclamation sur des sommes qu’ils s’attendaient à recevoir. L’autrice de romans policiers et de thrillers April Henry a publiquement mis en doute une réclamation de HarperCollins concernant un livre dont les droits étaient revenus depuis de nombreuses années. Elle a également indiqué que l’éditeur apparaissait dans un registre lié aux paiements comme son employeur, alors qu’il ne l’avait jamais été.

Victoria Strauss, qui tient le blog Writers Beware, a déclaré que les plaintes qu’elle a reçues se répartissent principalement en deux catégories. Dans certains cas, des éditeurs semblent revendiquer des livres pour lesquels leurs droits avaient déjà pris fin. Dans d’autres, des éditeurs semblent chercher à obtenir l’intégralité du paiement alors que le règlement ne leur donnerait droit qu’à la moitié.

Strauss a mis en garde contre le fait de présumer une faute délibérée. Certains éditeurs auraient décrit les réclamations contestées comme des erreurs et demandé à Anthropic de les corriger. La directrice générale de l’Authors Guild, Mary Rasenberger, a également déclaré au New York Times qu’elle considérait la situation principalement comme une conséquence d’une mauvaise tenue des registres et d’un processus de réclamation confus, plutôt que comme une tentative intentionnelle des éditeurs de prendre l’argent des auteurs.

Dans le même temps, Strauss a déclaré que le volume et la répétition des plaintes suggéraient que le problème pourrait être plus large que de simples erreurs administratives. Cette conclusion demeure une appréciation d’observateur, et non une mesure indépendamment vérifiée du taux global d’erreur du règlement.

Les réclamations des agents ajoutent une couche supplémentaire

La controverse ne se limite pas aux éditeurs. Strauss a également dit avoir entendu des plaintes concernant des agences littéraires cherchant à obtenir une part des paiements du règlement. Cela a surpris certains auteurs, car les agents représentent généralement les écrivains dans les négociations mais ne sont pas les titulaires des droits d’auteur des livres concernés.

L’autrice Courtney Milan a critiqué cette pratique dans une publication publique sur Bluesky, estimant que les agents ne devraient pas réclamer de pourcentages du règlement. Les informations disponibles n’établissent pas combien d’agences ont formulé de telles réclamations, si celles-ci reposent sur des contrats individuels ou comment l’administrateur des réclamations d’Anthropic les évalue.

Cette incertitude est importante pour les auteurs et les équipes chargées des droits. Un éditeur peut avoir une base contractuelle pour partager les revenus d’un titre actuel, tandis que le droit d’un agent pourrait dépendre d’une formulation de commission distincte. Ces questions ne peuvent pas être résolues simplement en identifiant l’entreprise qui a autrefois vendu ou distribué un livre ; elles exigent l’examen de l’accord applicable et de la date à laquelle les droits ont changé de mains.

Preuves, incertitude et implications pour le contentieux lié à l’IA

Les éléments les plus solides disponibles à ce stade sont un ensemble de signalements d’auteurs, de déclarations de défenseurs des droits et de propos attribués à l’Authors Guild et à des éditeurs. Le reportage ne fournit pas d’audit complet des réclamations déposées, du nombre rejeté ou de la valeur totale en litige. En conséquence, il est trop tôt pour déterminer si le problème est concentré chez certains éditeurs ou s’il reflète une défaillance systémique.

Pour les entreprises d’IA, cet épisode montre qu’accepter un grand règlement en matière de droit d’auteur n’est qu’une partie de la résolution des litiges liés aux données d’entraînement. L’administration des paiements peut devenir une seconde source de risque juridique et réputationnel lorsque les registres de propriété sont fragmentés. Les futurs règlements pourraient nécessiter des normes de données plus claires, des historiques de réclamations vérifiables et un mécanisme simple permettant aux auteurs de contester une répartition.

Pour les éditeurs et les équipes juridiques d’entreprise, le règlement Anthropic souligne le coût opérationnel de la gestion des droits. Une base de données qui associe un éditeur à un titre peut ne pas refléter les réversions ultérieures, les limites territoriales, les modifications contractuelles ou les changements liés à l’autoédition. Ces lacunes peuvent créer des conflits même lorsqu’aucun participant n’avait l’intention de revendiquer trop.

Pour les auteurs, le problème immédiat est la documentation. Les écrivains peuvent avoir besoin de contrats, d’avis de réversion et de dossiers de publication pour démontrer quand les droits ont changé. La règle de date du règlement signifie qu’un historique des droits peut influencer non seulement qui reçoit le paiement, mais aussi si l’auteur reçoit la moitié ou le montant total.

Ce qu’il faut surveiller ensuite

Le premier signal sera de savoir si Anthropic ou l’administrateur du règlement publie des instructions plus claires sur les allocations contestées, y compris la manière dont les auteurs doivent contester les réclamations des éditeurs et des agences. Les recommandations de l’Authors Guild et les mises à jour de Writers Beware pourraient également clarifier les erreurs récurrentes et les preuves nécessaires pour les corriger.

Le prochain développement important sera de voir si les éditeurs identifient des défaillances techniques ou de tenue de registres précises et annoncent que les réclamations contestées ont été retirées ou modifiées. Il sera également utile de suivre les éléments concernant les agences littéraires : le nombre de réclamations, le fondement contractuel avancé et le fait de savoir si certaines sont finalement acceptées.

Enfin, de futures affaires de droit d’auteur impliquant l’entraînement de modèles d’IA pourraient utiliser ce différend comme avertissement en matière de conception des règlements. Les tribunaux et les parties en négociation pourraient subir une pression pour définir les données de droits, la vérification des demandeurs et les procédures d’appel avant le début des indemnisations, plutôt que de traiter ces questions comme une simple administration de back-office.

Point de vue de Creati.ai

Le règlement Anthropic est suivi comme un événement de droit d’auteur, mais sa leçon immédiate est opérationnelle. Les litiges liés à l’IA reposent de plus en plus sur de vastes ensembles de données et des historiques de propriété complexes, et la crédibilité d’une résolution dépendra de la capacité des personnes concernées à vérifier comment l’argent a été attribué.

Les preuves disponibles ne démontrent pas que des éditeurs ou des agents aient systématiquement cherché à prendre des paiements de manière irrégulière. Elles montrent en revanche que des erreurs répétées dans la tenue des registres de droits peuvent produire le même résultat concret pour les auteurs : un retard d’indemnisation et un transfert de la charge de la preuve vers les individus. Pour les créateurs d’IA et les acheteurs entreprises, les processus de réclamation transparents et les données de droits traçables devraient être considérés comme faisant partie de la gestion du risque juridique, et non comme une réflexion après coup.