Авторы оспаривают заявления издателя и агента по поводу урегулирования Anthropic на 1,5 млрд долларов

Авторы, получающие выплаты по урегулированию Anthropic по авторским правам на сумму 1,5 млрд долларов, говорят, что издатели и литературные агентства предъявляют требования на деньги, которые им, возможно, не положены. Эти жалобы поднимают вопросы о записях о правах, контроле выплат и о том, может ли процесс урегулирования надежно различать действующие издательские соглашения и возвращенные права.

Спор разгорелся на фоне того, как выплаты продвигаются после того, как судья одобрил урегулирование в июле. Это дело — важная проверка того, как будут администрироваться в большом масштабе урегулирования по авторскому праву, связанные с обучением моделей ИИ, и как авторы, издатели и агенты будут делить компенсацию, когда история владения неполна или оспаривается.

Как урегулирование Anthropic делит выплаты

Anthropic согласилась урегулировать коллективный иск по авторскому праву после того, как суд провел различие между двумя способами использования книг. Судья, как отмечает TechCrunch AI, решил, что обучение моделей ИИ на защищенном авторским правом материале может подпадать под fair use, тогда как получение книг путем пиратства этой доктриной не защищается.

Согласно утвержденному соглашению, авторы, связанные почти с 500 000 названий, должны получить по 3 000 долларов за каждое подходящее пиратское произведение. Книга, которая остается в печати через традиционного издателя, делится поровну — 50 на 50 — между автором и издателем.

Правила иные, если автор сам издал книгу или если права издателя прекратились, потому что книга вышла из печати и права вернулись. В таких случаях автор должен получить всю выплату. Это различие делает исторические данные о правах центральными для процесса, особенно для старых книг, прошедших через несколько контрактов или издательств.

В качестве релевантной даты загрузки в соглашении используется 10 августа 2022 года. Чтобы автор мог претендовать на полную сумму по названию, возврат прав должен был произойти до этой даты, сообщал TechCrunch.

Авторы сообщают о спорных претензиях

Несколько авторов сообщили, что получили уведомления, указывающие на то, что другая сторона подала претензию на деньги, которые они ожидали получить. Автор детективов и триллеров April Henry публично усомнилась в претензии HarperCollins, связанной с книгой, права на которую вернулись много лет назад. Она также сказала, что издатель фигурировал в записи, связанной с выплатами, как ее работодатель, хотя никогда им не был.

Victoria Strauss, ведущая блог Writers Beware, сказала, что жалобы, которые она получила, в основном относятся к двум категориям. В одних случаях издатели, похоже, претендуют на книги, права на которые уже истекли. В других издатели, похоже, добиваются полной выплаты, хотя соглашение дает им право лишь на половину.

Strauss предостерегла от предположений о преднамеренном нарушении. Сообщалось, что некоторые издатели называли спорные претензии ошибками и просили Anthropic их исправить. Генеральный директор Authors Guild Mary Rasenberger также сказала The New York Times, что рассматривает ситуацию прежде всего как следствие плохого учета и запутанного процесса подачи претензий, а не как намеренную попытку издателей забрать деньги авторов.

В то же время Strauss сказала, что объем и повторяемость жалоб указывают на то, что проблема может быть шире обычных административных ошибок. Этот вывод остается оценкой наблюдателя, а не независимо подтвержденным показателем общей ошибки в соглашении.

Претензии агентов добавляют еще один слой

Спор не ограничивается издателями. Strauss также сказала, что слышала жалобы на то, что литературные агентства добиваются доли выплат по соглашению. Это удивило некоторых авторов, потому что агенты обычно представляют писателей в переговорах, но не являются владельцами авторских прав на соответствующие книги.

Автор Courtney Milan раскритиковала эту практику в публичном посте в Bluesky, утверждая, что агенты не должны претендовать на проценты от соглашения. Имеющиеся публикации не показывают, сколько агентств выдвинули такие претензии, основаны ли они на индивидуальных контрактах или как их оценивает администратор претензий Anthropic.

Эта неопределенность важна для авторов и правовых команд. Издатель может иметь договорное основание делить доходы от текущего названия, тогда как право агента может зависеть от отдельной формулировки комиссионных. Эти вопросы нельзя решить, просто определив компанию, которая когда-то продала или распространяла книгу; нужно изучать регулирующее соглашение и дату перехода прав.

Доказательства, неопределенность и последствия для споров по ИИ

Наиболее сильные имеющиеся на данный момент доказательства — это набор сообщений авторов, заявления защитников прав и комментарии, приписываемые Authors Guild и издателям. Репортаж не дает полного аудита поданных претензий, числа отклоненных и общей суммы спора. Поэтому пока слишком рано определять, сосредоточена ли проблема у конкретных издателей или отражает системный сбой.

Для компаний ИИ этот эпизод показывает, что согласие на крупное урегулирование по авторскому праву — лишь часть разрешения споров о данных для обучения. Администрирование выплат может стать вторым источником юридического и репутационного риска, когда записи о владении фрагментированы. В будущих соглашениях могут понадобиться более четкие стандарты данных, проверяемая история претензий и простой механизм, позволяющий авторам оспаривать распределение.

Для издателей и внутренних юридических команд урегулирование Anthropic подчеркивает операционные издержки управления правами. База данных, которая связывает издателя с названием, может не учитывать последующие возвраты прав, территориальные ограничения, поправки к контрактам или изменения, связанные с самиздатом. Такие пробелы могут создавать конфликты даже тогда, когда никто не намеревался завышать претензии.

Для авторов непосредственная проблема — документация. Писателям могут понадобиться контракты, уведомления о возврате прав и издательские записи, чтобы показать, когда права изменились. Дата в соглашении означает, что история прав может влиять не только на то, кто получает выплату, но и на то, получит ли автор половину или всю сумму.

За чем следить дальше

Первым сигналом станет то, опубликуют ли Anthropic или администратор соглашения более четкие инструкции по спорным распределениям, в том числе о том, как авторам оспаривать претензии издателей и агентств. Рекомендации Authors Guild и обновления Writers Beware также могут прояснить повторяющиеся ошибки и доказательства, необходимые для их исправления.

Следующим важным развитием станет то, выявят ли издатели конкретные технические сбои или ошибки учета и сообщат ли, что спорные претензии были отозваны или изменены. Также стоит следить за данными о литературных агентствах: количеством претензий, предложенным договорным обоснованием и тем, будут ли какие-либо из них в итоге приняты.

Наконец, будущие дела об авторском праве, связанные с обучением моделей ИИ, могут использовать этот спор как предупреждение о дизайне соглашений. Суды и стороны переговоров могут столкнуться с давлением, чтобы определить данные о правах, проверку заявителей и процедуры обжалования до начала компенсаций, а не рассматривать эти вопросы как простую административную работу.

Взгляд Creati.ai

Урегулирование Anthropic рассматривается как событие в сфере авторского права, но его непосредственный урок носит операционный характер. Споры по ИИ все больше зависят от крупных наборов данных и сложной истории владения, а доверие к решению будет зависеть от того, смогут ли затронутые люди проверить, как были распределены деньги.

Имеющиеся доказательства не подтверждают, что издатели или агенты систематически пытались неправомерно присваивать выплаты. Однако они показывают, что повторяющиеся ошибки в учете прав могут приводить к тому же практическому результату для авторов: задержке компенсации и переносу бремени доказательства на отдельных людей. Для разработчиков ИИ и корпоративных покупателей прозрачные процессы подачи претензий и отслеживаемые данные о правах следует считать частью управления юридическими рисками, а не второстепенной задачей.