Autores cuestionan las afirmaciones de editoriales y agentes sobre el acuerdo de 1.500 millones de dólares de Anthropic

Los autores que reciben pagos del acuerdo de copyright de 1.500 millones de dólares de Anthropic dicen que editoriales y agencias literarias están reclamando dinero que quizá no tengan derecho a cobrar. Las quejas están planteando preguntas sobre los registros de derechos, los controles de pago y si el proceso del acuerdo puede distinguir de forma fiable entre los acuerdos editoriales vigentes y los derechos revertidos.

La disputa llega cuando los pagos avanzan después de que un juez aprobara el acuerdo en julio. El caso es una prueba importante de cómo se administrarán a gran escala los acuerdos de copyright relacionados con el entrenamiento de modelos de IA, y de cómo autores, editoriales y agentes dividirán la compensación cuando las historias de propiedad estén incompletas o sean discutidas.

Cómo divide los pagos el acuerdo de Anthropic

Anthropic acordó resolver una demanda colectiva por copyright después de que el tribunal trazara una distinción entre dos usos de los libros. El juez consideró que entrenar modelos de IA con material protegido por derechos de autor podía calificar como uso legítimo, mientras que obtener libros mediante piratería no estaba protegido por esa doctrina, según el relato del caso de TechCrunch AI.

Según el acuerdo aprobado, los autores vinculados a casi 500.000 títulos recibirán 3.000 dólares por cada obra pirateada que cumpla los requisitos. Un libro que siga en circulación a través de una editorial tradicional está sujeto a una división 50-50 entre autor y editorial.

Las normas son distintas cuando un autor autoeditó un libro o cuando los derechos de la editorial terminaron porque el título dejó de imprimirse y los derechos revirtieron. En esos casos, el autor debería recibir la totalidad del pago. Esa distinción hace que los datos históricos sobre derechos sean centrales para el proceso, especialmente en libros antiguos que han pasado por múltiples contratos o editoriales.

El acuerdo utiliza el 10 de agosto de 2022 como fecha de descarga relevante. Para que un autor reclame el importe total por un título, la reversión de derechos debe haber ocurrido antes de esa fecha, informó TechCrunch.

Los autores informan de reclamaciones en disputa

Varios autores dijeron haber recibido avisos que indicaban que otra parte había presentado una reclamación sobre dinero que esperaban recibir. La escritora de misterio y suspense April Henry cuestionó públicamente una reclamación de HarperCollins relacionada con un libro cuyos derechos habían revertido muchos años antes. También dijo que la editorial aparecía en un registro relacionado con pagos como su empleador, pese a que nunca lo había sido.

Victoria Strauss, autora del blog Writers Beware, dijo que las quejas que ha recibido se dividen principalmente en dos categorías. En algunos casos, las editoriales parecen estar reclamando libros cuyos derechos ya habían expirado. En otros, las editoriales parecen buscar el pago completo aunque el acuerdo solo les daría derecho a la mitad.

Strauss ha advertido contra asumir una conducta deliberada. Según informes, algunas editoriales han descrito las reclamaciones en disputa como errores y han pedido a Anthropic que las corrija. La directora general de Authors Guild, Mary Rasenberger, dijo asimismo a The New York Times que consideraba la situación principalmente una consecuencia de un mal registro y de un proceso de reclamaciones confuso, más que un intento intencionado de las editoriales de quedarse con el dinero de los autores.

Al mismo tiempo, Strauss dijo que el volumen y la repetición de las quejas sugerían que el problema podría ser más amplio que simples errores administrativos. Esa conclusión sigue siendo una valoración de observadores, no una medida verificada de forma independiente de la tasa de error general del acuerdo.

Las reclamaciones de los agentes añaden otra capa

La controversia no se limita a las editoriales. Strauss también dijo haber oído quejas sobre agencias literarias que buscan una parte de los pagos del acuerdo. Eso ha sorprendido a algunos autores porque los agentes suelen representar a los escritores en las negociaciones, pero no son los propietarios de los derechos de autor de los libros implicados.

La autora Courtney Milan criticó la práctica en una publicación pública en Bluesky, argumentando que los agentes no deberían reclamar porcentajes del acuerdo. La información disponible no establece cuántas agencias han presentado esas reclamaciones, si se basan en contratos individuales o cómo las está evaluando el administrador de reclamaciones de Anthropic.

Esa incertidumbre importa para autores y equipos de derechos. Una editorial puede tener una base contractual para compartir los ingresos de un título actual, mientras que el derecho de un agente podría depender de cláusulas de comisión separadas. Esas cuestiones no pueden resolverse solo identificando a la empresa que alguna vez vendió o distribuyó un libro; requieren revisar el acuerdo aplicable y la fecha en que cambiaron los derechos de manos.

Evidencia, incertidumbre e implicaciones para los litigios de IA

La evidencia más sólida disponible actualmente es un conjunto de informes de autores, declaraciones de defensores de derechos y comentarios atribuidos a Authors Guild y a editoriales. La información no ofrece una auditoría completa de las reclamaciones presentadas, del número rechazado ni del valor total en disputa. Como resultado, es demasiado pronto para determinar si el problema está concentrado en determinadas editoriales o refleja un fallo en todo el sistema.

Para las empresas de IA, el episodio muestra que aceptar un gran acuerdo de copyright es solo una parte de resolver las disputas sobre datos de entrenamiento. La administración de pagos puede convertirse en una segunda fuente de riesgo legal y reputacional cuando los registros de propiedad están fragmentados. Los futuros acuerdos podrían necesitar estándares de datos más claros, historiales de reclamaciones auditables y un mecanismo sencillo para que los autores impugnen una asignación.

Para editoriales y equipos jurídicos corporativos, el acuerdo de Anthropic pone de relieve el coste operativo de la gestión de derechos. Una base de datos que identifique a una editorial como asociada a un título puede no captar reversiones posteriores, límites territoriales, enmiendas contractuales o cambios por autoedición. Esas lagunas pueden crear conflictos incluso cuando ningún participante pretendía reclamar de más.

Para los autores, el problema inmediato es la documentación. Los escritores pueden necesitar contratos, avisos de reversión y registros de publicación para demostrar cuándo cambiaron los derechos. La regla de fecha del acuerdo significa que un historial de derechos puede afectar no solo a quién recibe el pago, sino a si el autor recibe la mitad o la cantidad completa.

Qué vigilar a continuación

La primera señal será si Anthropic o el administrador del acuerdo publican instrucciones más claras sobre las asignaciones en disputa, incluida la forma en que los autores deben impugnar las reclamaciones de editoriales y agencias. Las orientaciones de Authors Guild y las actualizaciones de Writers Beware también podrían aclarar errores recurrentes y las pruebas necesarias para corregirlos.

El siguiente desarrollo importante será si las editoriales identifican fallos técnicos concretos o problemas de registro e informan de que las reclamaciones en disputa han sido retiradas o modificadas. También valdrá la pena vigilar la evidencia sobre las agencias literarias: el número de reclamaciones, la justificación contractual ofrecida y si alguna termina siendo aceptada.

Por último, futuros casos de copyright relacionados con el entrenamiento de modelos de IA pueden usar esta disputa como advertencia sobre el diseño de acuerdos. Los tribunales y las partes negociadoras podrían verse presionados para definir los datos de derechos, la verificación de reclamantes y los procedimientos de apelación antes de que comience la compensación, en lugar de tratar esas cuestiones como mera administración de oficina.

Perspectiva de Creati.ai

El acuerdo de Anthropic se está siguiendo como un acontecimiento de copyright, pero su lección inmediata es operativa. Las disputas de IA dependen cada vez más de grandes conjuntos de datos y de historiales de propiedad complejos, y la credibilidad de una resolución dependerá de si las personas afectadas pueden verificar cómo se asignó el dinero.

La evidencia disponible no demuestra que las editoriales o los agentes intentaran sistemáticamente quedarse con pagos de forma indebida. Sí muestra que los errores repetidos en el registro de derechos pueden producir el mismo resultado práctico para los autores: compensación retrasada y una carga de la prueba trasladada a individuos. Para los creadores de IA y los compradores empresariales, los procesos de reclamación transparentes y los datos de derechos trazables deben considerarse parte de la gestión del riesgo legal, no una idea secundaria.