Autores contestam alegações de editora e agente sobre o acordo de US$ 1,5 bilhão da Anthropic

Autores que recebem pagamentos do acordo de direitos autorais de US$ 1,5 bilhão da Anthropic dizem que editoras e agências literárias estão reivindicando dinheiro que talvez não tenham direito de cobrar. As reclamações levantam questões sobre registros de direitos, controles de pagamento e se o processo de acordo consegue distinguir de forma confiável entre acordos editoriais vigentes e direitos revertidos.

A disputa surge enquanto os pagamentos avançam após um juiz ter aprovado o acordo em julho. O caso é um teste importante de como os acordos de direitos autorais envolvendo treinamento de modelos de IA serão administrados em escala — e de como autores, editoras e agentes dividirão a compensação quando os históricos de propriedade estiverem incompletos ou contestados.

Como o acordo da Anthropic divide os pagamentos

Anthropic concordou em encerrar uma ação coletiva de direitos autorais depois que o tribunal fez uma distinção entre dois usos de livros. O juiz considerou, segundo a cobertura da TechCrunch AI sobre o caso, que treinar modelos de IA com material protegido por direitos autorais poderia se enquadrar como fair use, enquanto obter livros por meio de pirataria não estava protegido por essa doutrina.

Sob o acordo aprovado, autores ligados a quase 500.000 títulos receberão US$ 3.000 por cada obra pirateada elegível. Um livro que continua em circulação por meio de uma editora tradicional está sujeito a uma divisão de 50-50 entre autor e editora.

As regras são diferentes quando um autor publicou um livro por conta própria ou quando os direitos da editora terminaram porque o título saiu de catálogo e os direitos reverteram. Nesses casos, o autor deve receber o pagamento integral. Essa distinção torna os dados históricos de direitos centrais para o processo, especialmente em livros mais antigos que passaram por múltiplos contratos ou editoras.

O acordo usa 10 de agosto de 2022 como a data relevante de download. Para que um autor reivindique o valor total de um título, a reversão dos direitos precisa ter ocorrido antes dessa data, informou a TechCrunch.

Autores relatam reivindicações em disputa

Vários autores disseram ter recebido notificações indicando que outra parte havia apresentado uma reivindicação sobre dinheiro que eles esperavam receber. A escritora de mistério e suspense April Henry questionou publicamente uma reivindicação da HarperCollins envolvendo um livro cujos direitos haviam revertido muitos anos antes. Ela também disse que a editora aparecia em um registro relacionado a pagamento como sua empregadora, embora nunca o tivesse sido.

Victoria Strauss, que escreve o blog Writers Beware, disse que as reclamações que recebeu se enquadram principalmente em duas categorias. Em alguns casos, editoras parecem estar reivindicando livros cujos direitos já haviam expirado. Em outros, editoras parecem buscar o pagamento integral, embora o acordo lhes desse direito apenas à metade.

Strauss advertiu contra presumir má conduta deliberada. Algumas editoras teriam descrito as reivindicações contestadas como erros e pedido à Anthropic que as corrigisse. A CEO da Authors Guild, Mary Rasenberger, também disse ao The New York Times que via a situação principalmente como consequência de má documentação e de um processo de reivindicação confuso, e não como uma tentativa intencional das editoras de tirar dinheiro dos autores.

Ao mesmo tempo, Strauss disse que o volume e a repetição das reclamações sugeriam que o problema poderia ser mais amplo do que erros administrativos comuns. Essa conclusão continua sendo uma avaliação de observadora, não uma medida independentemente verificada da taxa geral de erros do acordo.

Reivindicações envolvendo agentes acrescentam outra camada

A controvérsia não se limita às editoras. Strauss também disse ter ouvido reclamações sobre agências literárias buscando uma parte dos pagamentos do acordo. Isso surpreendeu alguns autores porque agentes geralmente representam escritores em negociações, mas não são os detentores dos direitos autorais dos livros em questão.

A autora Courtney Milan criticou a prática em uma postagem pública no Bluesky, argumentando que agentes não deveriam reivindicar porcentagens do acordo. A cobertura disponível não estabelece quantas agências fizeram tais reivindicações, se essas reivindicações se baseiam em contratos individuais ou como o administrador de reivindicações da Anthropic as está avaliando.

Essa incerteza importa para autores e equipes de direitos. Uma editora pode ter base contratual para dividir receitas de um título atual, enquanto o direito de um agente pode depender de cláusulas de comissão separadas. Essas questões não podem ser resolvidas apenas identificando a empresa que um dia vendeu ou distribuiu um livro; é preciso analisar o acordo que rege a situação e a data em que os direitos mudaram de mãos.

Evidência, incerteza e implicações para litígios de IA

As evidências mais fortes atualmente disponíveis são um conjunto de relatos de autores, declarações de defensores de direitos e comentários atribuídos à Authors Guild e a editoras. A cobertura não fornece uma auditoria completa das reivindicações apresentadas, do número rejeitado ou do valor total em disputa. Como resultado, ainda é cedo para determinar se o problema está concentrado em determinadas editoras ou se reflete uma falha sistêmica.

Para empresas de IA, o episódio mostra que concordar com um grande acordo de direitos autorais é apenas uma parte da solução de disputas sobre dados de treinamento. A administração dos pagamentos pode se tornar uma segunda fonte de risco jurídico e reputacional quando os registros de propriedade estão fragmentados. Futuros acordos podem precisar de padrões de dados mais claros, históricos de reivindicações auditáveis e um mecanismo simples para que autores contestem uma alocação.

Para editoras e equipes jurídicas corporativas, o acordo da Anthropic destaca o custo operacional da gestão de direitos. Um banco de dados que identifique uma editora como associada a um título pode não capturar reversões posteriores, limites territoriais, emendas contratuais ou mudanças de autopublicação. Essas lacunas podem criar conflitos mesmo quando nenhum participante pretendia reivindicar mais do que deveria.

Para os autores, o problema imediato é a documentação. Escritores podem precisar de contratos, avisos de reversão e registros de publicação para mostrar quando os direitos mudaram. A regra de data do acordo significa que um histórico de direitos pode afetar não apenas quem recebe o pagamento, mas também se o autor recebe metade ou o valor integral.

O que observar a seguir

O primeiro sinal será se a Anthropic ou o administrador do acordo publica instruções mais claras sobre alocações contestadas, incluindo como os autores devem contestar reivindicações de editoras e agências. A orientação da Authors Guild e atualizações do Writers Beware também podem esclarecer erros recorrentes e as evidências necessárias para corrigi-los.

O próximo desenvolvimento importante será se as editoras identificarem falhas técnicas específicas ou problemas de documentação e informarem que as reivindicações contestadas foram retiradas ou alteradas. Também valerá a pena observar as evidências sobre as agências literárias: o número de reivindicações, a justificativa contratual apresentada e se alguma acaba sendo aceita.

Por fim, futuros casos de direitos autorais envolvendo treinamento de modelos de IA podem usar essa disputa como um aviso sobre o design de acordos. Tribunais e partes negociadoras podem enfrentar pressão para definir dados de direitos, verificação de reclamantes e procedimentos de apelação antes do início da compensação, em vez de tratar essas questões como mera administração de bastidores.

Perspectiva da Creati.ai

O acordo da Anthropic está sendo acompanhado como um evento de direitos autorais, mas sua lição imediata é operacional. Disputas de IA dependem cada vez mais de grandes conjuntos de dados e históricos complexos de propriedade, e a credibilidade de uma solução dependerá de as pessoas afetadas conseguirem verificar como o dinheiro foi alocado.

As evidências disponíveis não provam que editoras ou agentes tenham tentado sistematicamente reter pagamentos de forma indevida. Mas mostram que erros repetidos no registro de direitos podem produzir o mesmo resultado prático para os autores: compensação atrasada e o ônus da prova transferido para indivíduos. Para criadores de IA e compradores corporativos, processos de reivindicação transparentes e dados de direitos rastreáveis devem ser tratados como parte da gestão de risco jurídico, e não como algo secundário.