Midjourney는 주요 할리우드 스튜디오들과 벌이는 저작권 분쟁에서 증거개시 범위를 넓히려 하고 있으며, Disney, Universal, Warner Bros.가 자사에서 생성형 AI를 어떻게 사용하는지 더 많이 공개해야 한다고 주장하고 있다. TechCrunch가 최근 법원 제출 문서를 인용해 보도한 이번 움직임은, 엔터테인먼트 기업들이 AI 시스템으로 시장 피해를 주장하면서도 내부적으로는 유사한 도구를 구축할 수 있는지라는 AI 소송의 핵심 쟁점과 맞물려 있기 때문에, 이번 사건을 넘어 더 큰 의미를 가질 수 있다.

당장의 쟁점은 최종 저작권 책임 판단이 아니라 절차적 문제다. 하지만 증거개시 분쟁은 이후의 합의 압박, 재판 전략, 대중적 서사를 좌우하는 사실관계를 형성하는 경우가 많다. 이번 사건에서 Midjourney는 스튜디오들이 증거 제출 범위를 “소비자 대상” 이미지와 영상으로 제한해서는 안 된다고 말한다. 회사는 내부 창작 활용까지 포함한 더 폭넓은 공개를 원하며, 이는 공정 이용 방어 논리를 뒷받침하고 스튜디오의 경쟁 피해 주장에 반박할 수 있다고 본다.

TechCrunch에 따르면 Disney와 Universal은 지난해 Bart Simpson, Darth Vader 같은 잘 알려진 캐릭터와 유사한 이미지를 생성할 수 있다는 점을 들어 이미지 생성기를 상대로 저작권 침해 소송을 제기했다. Warner Bros.도 몇 달 뒤 유사한 소송을 냈다. Midjourney는 저작권이 있는 이미지를 학습하는 행위는 공정 이용으로 보호된다고 주장해 왔다.

증거개시 분쟁은 프롬프트와 출력물만의 문제가 아니다

현재의 불씨는, 한 판사가 스튜디오들이 자사 생성형 AI 활동에 대한 일부 정보를 제출해야 한다고 판시했지만, 그 범위를 소비자 대상 출력물이 나온 경우로만 제한한 뒤에 붙었다고 전해지는 데서 시작됐다. Midjourney는 이제 그 제한을 없애려 하고 있다.

TechCrunch가 전한 바에 따르면, Midjourney는 더 좁은 범위가 스튜디오들로 하여금 자기들에게 유리한 자료만 선별적으로 내도록 만든다고 주장한다. 회사의 관점에서는 더 광범위한 내부 기록이, AI 생성 이미지를 두고 소송을 제기한 같은 권리자들이 스토리보드, 콘셉트 개발, 아이데이션 같은 활동에 AI를 실험적으로 사용하고 있을 가능성을 보여줄 수 있다.

이는 AI 관련 저작권 사건이 단순히 모델이 보호받는 작품을 학습했는지 여부만의 문제가 아니기 때문이다. 시장 대체와 상업적 피해 주장도 핵심이다. 원고가 AI 시스템이 라이선스 시장을 해치거나 사람이 만든 작업을 대체한다고 주장한다면, 원고가 유사한 시스템을 내부에서 사용하고 있다는 증거는 그 이론을 복잡하게 만들 수 있다. 다만 그것만으로 법적 쟁점이 자동으로 해결되는 것은 아니다.

Midjourney는 또한 스튜디오들이 Midjourney에서 사용한 모든 프롬프트와, 그 프롬프트가 생성한 출력물 전체를 요구하고 있는 것으로 전해진다. 소장에 강조된 침해 의심 결과를 낳은 프롬프트만이 아니라는 점이 핵심이다. 이 요청은 스튜디오들이 Midjourney를 어떻게 시험해 봤는지, 무엇을 생성할 수 있었는지, 그리고 자신들의 사용 패턴이 주장 일부를 약화시키는지에 대한 더 완전한 그림을 Midjourney가 원하고 있음을 시사한다.

Midjourney가 내부 AI 워크플로우를 기록으로 남기려는 이유

TechCrunch가 인용한 Midjourney의 제출서는 공개되지 않은 문서들이 스튜디오들이 “자신들이 Midjourney를 상대로 소송을 제기한 바로 그 행위”를 하고 있는지 드러낼 수 있다고 프레이밍한다. 이는 소송 당사자의 변론 언어이지, 확립된 사실은 아니다. 그럼에도 이 주장은 AI 저작권 분쟁에서 이제 흔해진 더 큰 방어 전략을 보여준다. 즉, 기존 사업자들이 공개적으로는 모델 학습 관행에 반대하면서도, 사적으로는 그것을 용인하거나 탐색하거나 복제하고 있다는 점을 입증하려는 시도다.

TechCrunch가 다시 인용한 회사의 예시는 스토리보딩이나 콘텐츠 아이데이션을 위한 내부 모델 개발이다. 만약 스튜디오들이 그런 목적의 이미지 생성 워크플로우를 구축하고 있다면, Midjourney는 그것이 명백한 침해라기보다 산업 관행의 진화라고 주장하는 데 도움이 될 수 있다고 보는 듯하다. 그러나 법원이 그 논리를 최종적으로 받아들일지는 별개의 문제다. 생성형 AI의 내부 도입이 어느 스튜디오가 무허가 저작물로 모델을 학습했다는 점을 자동으로 입증하지도 않으며, Midjourney의 학습 방식이 자동으로 정당화되는 것도 아니다.

하지만 소송 전략 차원에서 보면 요청은 분명하다. 내부 AI 사용에 대한 증거개시는 실험, 조달, 정책, 벤더 관계, 모델 학습 가정 등에 관한 문서를 드러낼 수 있다. 그 기록들이 법적 기준을 바꾸지는 못하더라도, 판사나 배심원이 할리우드에서의 AI 도입 현실을 어떻게 보느냐를 바꿀 수 있다.

이 사건을 지켜보는 AI 기업들에게는 저작권 소송이 점점 워크플로우 증거를 둘러싼 경쟁으로 변하고 있다는 점을 상기시킨다. 학습 데이터가 여전히 핵심이지만, 법원은 이제 어떤 내부 기업 사용이 정상적이고, 어떤 것이 위험하며, 경쟁적이고, 해로운지까지 따져 묻고 있다.

스튜디오들은 쟁점이 AI 중단이 아니라 복제라고 말한다

스튜디오들은 Midjourney의 광범위한 증거개시 요구에 반발해 왔다. TechCrunch에 따르면, 수석 변호사 David Singer는 이전에 이 회사의 요청을 “낚시질(fishing expedition)”이라고 표현했다. Singer는 또한 스튜디오들이 AI 기술을 막거나 Midjourney의 사업을 중단시키려는 것이 아니라, 영화와 TV 쇼를 복제하고 유명 캐릭터의 무단 버전을 포함한 작품을 배포하거나 생성하는 행위를 중단시키려는 것이라고 말했다.

이 구분은 중요하다. 미디어 전반의 권리자들은 일반적으로 공개 법원 제출물과 보도자료에서 반기술적으로 보이는 것을 피하려 해 왔다. 그들이 선호하는 입장은 더 좁다. 생성형 AI는 계속될 수 있지만, 허락 없이 보호된 캐릭터, 스타일, 저작권 작품을 재현하는 방식은 안 된다는 것이다.

Disney, Universal, Warner Bros.에게 이보다 좁은 프레이밍은 내부 실험과 외부 상업화를 구분하는 선을 유지하는 데도 도움이 된다. 스튜디오가 통제된 내부 환경에서 생성형 AI를 사용하더라도, 외부 모델 제공자가 저작권이 있는 자료로 학습하거나 보호된 캐릭터와 유사한 출력을 대규모로 배포하는 것을 정당화하지는 못한다고 주장할 수 있다.

아마도 이 지점에서 분쟁은 계속될 것이다. Midjourney는 스튜디오들이 내부 사용과 외부 침해를 구분하는 선을 흐리는 증거를 원하고 있는 것으로 보인다. 반면 스튜디오들은 사건을 침해 주장과 출력물 배포로 한정하려는 듯하다.

증거, 주장, 그리고 아직 알려지지 않은 것들

이 기사에서 다루는 보도는 TechCrunch의 법원 제출서 및 당사자들의 이전 발언에 기반한다. 근본 사건은 제품 출시나 공개 벤치마크 공개가 아니라 진행 중인 소송의 절차적 단계다. 따라서 몇 가지 중요한 지점은 아직 검증되지 않았거나 결론이 나지 않았다.

첫째, 더 넓은 증거개시가 유사한 스튜디오 행위를 드러낼 것이라는 Midjourney의 주장은 소송에서 우위를 점하려는 피고의 주장이다. TechCrunch가 요약한 제출서는 스튜디오들이 내부적으로 생성형 시스템을 학습하거나 사용하고 있을 가능성을 시사하지만, 현재 보도만으로는 그런 작업의 범위, 방법, 데이터 출처, 합법성을 입증하지 못한다.

둘째, TechCrunch가 설명한 판사의 이전 판단은 소비자 대상 출력물과 연결된 일부 공개를 요구하는 것으로 보인다. 원문 판결문 전체가 없는 상황에서, 그 의무의 정확한 경계는 보도만으로는 완전히 명확하지 않다.

셋째, Midjourney를 상대로 한 기본 저작권 청구는 여전히 다툼 중이다. 스튜디오는 캐릭터 기반 출력물과 관련된 침해를 주장하는 반면, Midjourney는 자사의 학습 방식이 공정 이용에 해당한다고 말한다. 이 핵심 쟁점에 대한 최종 판결은 여기서 보고되지 않았다.

요컨대, 현재 분쟁에서 가장 강한 주장들은 확정된 사실이 아니라 소송 주장이다. 빌더와 구매자들은 이를 Disney, Universal, Warner Bros., 또는 Midjourney가 실제로 내부 시스템을 어떻게 학습 또는 배포했는지를 보여주는 확정 증거가 아니라, 적대적 절차의 일부로 읽어야 한다.

이것이 엔터프라이즈 AI와 크리에이티브 툴링에 의미하는 것

창작용 AI 제품을 만드는 팀들에게 이 사건은 증거개시 리스크가 이제 데이터셋을 넘어선다는 점을 보여준다. 기업이 미디어, 광고, 디자인, 프리프로덕션 워크플로우에 이미지 생성을 판매한다면, 원고가 시장 피해나 대체를 주장할 때 내부 고객 사용이 법적으로 관련될 수 있다.

이는 엔터프라이즈 AI 벤더에게 실무적 함의를 가진다. 제품 팀은 프롬프트, 출력물, 모델 출처에 대한 더 명확한 로깅, 보관, 거버넌스가 필요할 수 있다. 또한 학습 데이터, 허용된 사용, 면책, 감사 접근권을 다루는 더 명시적인 고객 계약도 필요할 수 있다. Midjourney에서 전체 프롬프트 기록을 요구한 것은 분명한 신호다. 프롬프트 기록은 단순한 제품 텔레메트리가 아니라, 어떤 맥락에서는 소송 증거가 될 수 있다.

스튜디오와 다른 대기업들에게는, 외부 벤더를 상대로 소송을 제기하면서 내부적으로도 생성형 AI를 채택하는 경우 실험이 더 이상 비공개로 남지 않을 수 있다는 경고다. 더 많은 조직이 아이데이션, 스토리보드, 콘셉트 작업에 생성형 AI를 도입할수록, “우리는 이 시장에 반대한다”와 “우리는 비슷한 도구를 사내에서 쓴다”를 깔끔하게 분리하기가 더 어려워질 수 있다.

더 넓은 엔터프라이즈 AI 시장도 경쟁적 측면을 주목해야 한다. 주요 미디어 기업들이 내부 생성형 시스템을 구축하거나 시험하고 있다면, 이는 기존 사업자들이 법적 보호와 전략적 선택권을 모두 원한다는 해석을 뒷받침한다. 그들은 Midjourney 같은 외부 플랫폼에 이의를 제기하면서도 자체 창작 파이프라인에는 계속 투자할 수 있다.

다음에 무엇을 주목할 것인가

가장 직접적인 신호는 법원이 소비자 대상 출력물을 넘어 증거개시를 넓혀 달라는 Midjourney의 요청을 받아들일지 여부다. Midjourney에 유리한 판결이 나오면 Disney, Universal, Warner Bros.로부터 더 많은 내부 AI 문서를 공개하게 만들 수 있고, 다른 AI 저작권 피고들이 유사한 요청을 제기하는 방식에도 영향을 줄 수 있다.

또 다른 핵심 관전 포인트는, 만약 문서가 제출된다면 그것이 단순한 도구 사용에 관한 것인지, 아니면 모델 개발과 학습 관행까지 더 들어가는지다. 이 둘은 매우 다르다. 생성형 소프트웨어의 내부 사용이 곧 스튜디오가 무허가 데이터를 사용해 모델을 학습했다는 뜻은 아니다.

이 분쟁이 합의 태도에 변화를 줄지도 지켜볼 만하다. 증거개시 공방은 양측의 소송 비용과 평판 위험을 높일 수 있다. 어느 한쪽이 더 넓은 공개가 타격이 될 수 있다고 판단하면, 협상력에 영향을 미칠 수 있다.

마지막으로, 이 사건은 AI 이미지 생성, 유명 캐릭터, 공정 이용과 관련된 다른 분쟁의 기준점이 될 수 있다. 최종 본안 판결이 없더라도, 증거개시 결정은 향후 원고와 피고가 주장을 구성하는 방식에 영향을 줄 수 있다.

Creati.ai 관점

이 이야기에서 가장 중요한 점은 Midjourney와 할리우드가 저작권을 두고 다투고 있다는 사실 자체가 아니다. 그건 이미 분명했다. 눈에 띄는 것은 내부 AI 사용을 증거로 둘러싼 싸움이다. 법원은 모델이 무엇을 출력하는지뿐 아니라, 산업 전체가 물밑에서 어떻게 이를 도입하고 있는지도 평가하라는 요구를 받고 있다.

빌더에게 이는 컴플라이언스가 모델 학습 서사에서 멈출 수 없다는 뜻이다. 프롬프트, 내부 파일럿, 고객 워크플로우, 출처 기록에 대한 거버넌스가 경쟁 스택의 일부가 되고 있다. 특히 미디어 분야의 기업들에게는 교훈이 더욱 명확하다. 내부적으로는 생성형 AI를 채택하면서 외부 AI 벤더를 법정에서 다투려 한다면, 자사의 사용 패턴도 사건의 일부가 될 수 있다고 가정해야 한다.