Midjourney 正試圖在與好萊塢大型片廠的版權之爭中擴大證據開示範圍，主張 Disney、Universal 與 Warner Bros. 應該被要求揭露更多關於他們如何自行使用生成式 AI 的資訊。這項動作由 TechCrunch 根據近期一份法院文件報導，且其影響可能不只侷限於本案，因為它觸及 AI 訴訟中的一個核心問題：娛樂公司是否能一邊主張 AI 系統造成市場損害，一邊又在內部打造類似工具。
眼前的爭議屬於程序問題，並非版權責任的最終裁定。不過，證據開示爭議往往會塑造後續的事實紀錄，進而影響和解壓力、審判策略與公共敘事。在這起案件中，Midjourney 表示，片廠不應把文件提供範圍限制在導致「面向消費者」圖像與影片的 AI 使用上。該公司希望取得更廣泛的揭露，包括它認為能支持其合理使用（fair use）抗辯、並挑戰片廠競爭損害主張的內部創意用途。
根據 TechCrunch 的報導，Disney 與 Universal 去年因涉嫌版權侵權而起訴 Midjourney，理由是這款圖像生成器能產出看起來與 Bart Simpson、Darth Vader 等知名角色相似的圖片。幾個月後，Warner Bros. 也提起類似訴訟。Midjourney 則主張，使用受版權保護的圖像進行訓練受到合理使用保護。
這場證據開示之爭，不只是關於提示詞與輸出
目前的爭點出現在一名法官據報裁定，片廠必須交出部分關於其 生成式 AI 活動的資訊，但僅限於那些活動導致面向消費者輸出的情況。Midjourney 現在希望移除這項限制。
如 TechCrunch 所述，Midjourney 認為這種較窄的範圍讓片廠得以有選擇地只提交有利於自身案件的材料。該公司主張，更廣泛的內部紀錄可能顯示，這些因 AI 生成圖像而提告的權利持有人，也可能正在以 AI 從事分鏡、概念開發或發想等活動。
這之所以重要，是因為涉及 AI 的版權案件，不只是看模型是否用受保護作品訓練。案件也關乎所謂的市場替代與商業損害。如果原告主張 AI 系統損害授權市場或取代人類創作，證據顯示原告本身也在內部使用類似系統，可能會讓這種論點變得更複雜，即使這本身不會單獨解決法律問題。
據報，Midjourney 也要求取得片廠在 Midjourney 中使用的所有提示詞，以及這些提示詞產生的輸出，而不只是訴狀中點名的、據稱侵權的那些結果所對應的提示詞。這項要求顯示，該公司想更完整地了解片廠如何測試 Midjourney、它們能產出什麼，以及其自身使用模式是否會削弱部分主張。
為什麼 Midjourney 想把內部 AI 工作流程納入紀錄
Midjourney 的文件，如 TechCrunch 引述，將被扣留的文件描述為可能揭示片廠是否正在做「與其控告 Midjourney 所做的完全相同的事」。這是訴訟當事人的攻防語言，並非既定事實。不過，這點反映了 AI 版權爭議中如今很常見的一種辯護策略：試圖證明既有業者在公開反對模型訓練做法的同時，私下可能也在容忍、探索或複製相同做法。
TechCrunch 再次提到的例子是，用於分鏡或內容發想的內部模型開發。如果片廠正在為這些用途建立圖像生成工作流程，Midjourney 顯然認為，這有助於它主張這類做法正在成為產業慣例，而非明確可辨的侵權。至於法院最終是否接受這種推理，則是另一回事。內部採用生成式 AI 並不會自動證明任何片廠使用未授權的受版權保護作品訓練模型，也不會自動證成 Midjourney 自身的訓練方法。
但從訴訟角度來看，這種要求具有策略性。對內部 AI 使用進行證據開示，可能揭露有關實驗、採購、政策、供應商關係或模型訓練假設的文件。即使這些紀錄不會改變法律標準，它們也可能影響法官或陪審團對好萊塢 AI 採用現實的看法。
對關注此案的 AI 公司來說，這提醒了一件事：版權訴訟正日益變成一場關於工作流程證據的競賽。訓練資料相關問題仍是核心，但法院也被要求衡量哪些內部企業用途被視為正常、風險、競爭性或有害。
片廠表示，這起案件關乎複製，而不是阻止 AI
片廠方面已對 Midjourney 更廣泛的證據開示要求提出反擊。TechCrunch 報導，首席律師 David Singer 先前將該公司的請求描述為一次「撒網式釣魚」。Singer 也表示，片廠並非想阻止 AI 技術或關閉 Midjourney 的業務，而是希望該公司停止複製電影與電視節目，並停止散布或創作包含未經授權知名角色版本的作品。
這個區分很重要。跨媒體的權利持有人在公開法院文件與新聞聲明中，普遍都會避免看起來是在反科技。他們偏好的立場通常更狹窄：生成式 AI 可以繼續存在，但不能以未經許可而重製受保護角色、風格或受版權保護作品的方式運作。
對 Disney、Universal 與 Warner Bros. 而言，這種較窄的表述也有助於維持內部實驗與外部商業化之間的界線。片廠可能會主張，即使它們在受控的內部情境下使用生成式 AI，也不能因此原諒外部模型供應商訓練版權素材，或大規模散布看起來像受保護角色的輸出。
這很可能就是接下來爭議持續發展的方向。Midjourney 似乎想取得證據，模糊片廠對內部使用與外部侵權之間的區分。相對地，片廠似乎正試圖把案件侷限於被指控的複製與輸出散布。
證據、主張，以及仍然未知的部分
本篇報導所依據的資訊來自 TechCrunch 對法院文件與當事人先前聲明的整理。底層事件不是產品發表或公開基準測試，而是一起持續進行中的訴訟程序步驟。這意味著幾個重要問題仍未獲證實或尚未定案。
首先，Midjourney 主張更廣泛的證據開示將揭露類似的片廠行為，這只是希望在訴訟中取得優勢的一方所提出的說法。依 TechCrunch 的摘要，該文件暗示片廠可能正在內部訓練或使用生成式系統，但現有報導並未證明任何此類工作的範圍、方法、資料來源或合法性。
其次，TechCrunch 所描述的法官先前裁定，似乎要求就面向消費者的輸出進行某種資訊揭露。在沒有原始法院命令全文的情況下，僅根據報導，這項義務的精確邊界並不完全清楚。
第三，對 Midjourney 的核心版權主張仍有爭議。片廠指控其輸出內容涉及角色型侵權，而 Midjourney 則表示其訓練做法受合理使用保護。本文並未報導針對這一核心問題的最終裁定。
簡而言之，當前爭議中最有力的內容仍是訴訟主張，而非既定事實。建構者與買家應將其視為對抗程序的一部分，而非關於 Disney、Universal、Warner Bros. 或 Midjourney वास्तव 如何訓練或部署內部系統的確認證據。
這對企業 AI 與創意工具意味著什麼
對正在打造創意 AI 產品的團隊來說，這起案件凸顯：證據開示風險已不再只侷限於資料集。如果一家公司把圖像生成產品賣進媒體、廣告、設計或前製流程，當原告主張市場損害或替代效應時，內部客戶使用情況就可能變得具有法律相關性。
這對 企業 AI 供應商有實際影響。產品團隊可能需要更清楚地記錄、保留與治理提示詞、輸出與模型來源。他們也可能需要更明確的客戶合約，涵蓋訓練資料、可接受使用、賠償責任與稽核權限。Midjourney 要求完整提示詞歷史，就是一個具體訊號：提示詞紀錄不只是產品遙測；在某些情境下，它們也可能成為訴訟證據。
對片廠與其他大型企業而言，這場爭議提醒大家：當一家公司同時對外部供應商提起訴訟，而內部又採用生成式 AI 時，內部實驗可能無法保持私密。愈多組織為了發想、分鏡或概念工作而採用生成式 AI，就愈難維持「我們反對這個市場」與「我們在內部也使用類似工具」之間的清晰區隔。
更廣泛的企業 AI 市場也應注意其中的競爭面向。如果大型媒體公司正在建置或測試內部生成系統，這支持了一種看法：既有業者想同時擁有法律保護與策略彈性。他們可能一邊挑戰 Midjourney 這類外部平台，一邊投資專有的創意管線。
接下來要觀察什麼
下一個明確訊號，是法院是否准許 Midjourney 將證據開示範圍從面向消費者的輸出擴大。若法院支持其請求，可能會迫使 Disney、Universal 與 Warner Bros. 揭露更多內部 AI 文件，並可能影響其他 AI 版權被告如何提出類似要求。
另一個要觀察的重點是，如果真的有文件被揭露，內容究竟只涉及工具使用，還是更進一步觸及模型開發與訓練做法。這兩者差異很大。內部使用生成式軟體，不一定表示片廠曾以未授權資料訓練模型。
也值得觀察的是，這場爭議是否會改變和解立場。證據開示戰會同時提高雙方的訴訟成本與聲譽風險。如果任何一方認為更廣泛的揭露可能造成傷害，那就會影響談判籌碼。
最後，這起案件可能成為其他涉及 AI 圖像生成、知名角色與合理使用爭議的參考點。即使沒有最終實體裁定，證據開示決定也可能影響未來原告與被告如何建構論點。
Creati.ai 觀點
這則新聞最重要的地方，不在於 Midjourney 與好萊塢對版權有分歧；這一點早已明朗。真正引人注目的是，雙方正把「內部 AI 使用」當作證據來爭奪。法院被要求評估的不只是模型輸出了什麼，而是整個產業如何在幕後採用這些工具。
對開發者來說，這意味著合規不能只停留在模型訓練敘事。圍繞提示詞、內部試點、客戶工作流程與來源紀錄的治理，正成為競爭堆疊的一部分。對企業，尤其是媒體業者而言，教訓也同樣鮮明：如果你打算在內部採用生成式 AI 的同時，又在法院挑戰第三方 AI 供應商，就應該假設你自己的使用模式可能會成為案件的一部分。
