Midjourney está tentando ampliar a descoberta de provas em sua disputa de direitos autorais com grandes estúdios de Hollywood, argumentando que Disney, Universal e Warner Bros. deveriam ter de revelar mais sobre como eles próprios usam IA generativa. A medida, reportada pela TechCrunch com base em uma recente petição ao tribunal, pode importar além deste caso porque toca em uma questão central do contencioso de IA: se empresas de entretenimento podem alegar prejuízo de mercado causado por sistemas de IA enquanto também constroem ferramentas semelhantes internamente.

A disputa imediata é processual, e não uma decisão final sobre responsabilidade por violação de direitos autorais. Mas batalhas de descoberta de provas muitas vezes moldam o conjunto factual que depois impulsiona pressão por acordo, estratégia de julgamento e narrativas públicas. Neste caso, a Midjourney diz que os estúdios não deveriam poder limitar a produção de documentos a usos de IA que resultaram em imagens e vídeos voltados ao consumidor. A empresa quer uma divulgação mais ampla, incluindo usos criativos internos que acredita poderem sustentar sua defesa de fair use e contestar as alegações dos estúdios sobre dano competitivo.

Segundo a TechCrunch, Disney e Universal processaram a Midjourney no ano passado por alegada violação de direitos autorais, citando a capacidade do gerador de imagens de produzir figuras semelhantes a personagens bem conhecidos, como Bart Simpson e Darth Vader. A Warner Bros. entrou com uma ação semelhante meses depois. A Midjourney argumentou que treinar com imagens protegidas por direitos autorais é protegido pelo fair use.

A disputa de descoberta é sobre mais do que prompts e resultados

O ponto de tensão atual surgiu depois que um juiz, segundo relatos, decidiu que os estúdios teriam de entregar algumas informações sobre sua atividade de geração de conteúdo por IA, mas apenas quando essa atividade levasse a resultados voltados ao consumidor. A Midjourney agora busca eliminar essa limitação.

Como descrito pela TechCrunch, a Midjourney argumenta que o escopo mais restrito permite que os estúdios produzam seletivamente apenas o material que ajuda seu caso. Na visão da empresa, registros internos mais amplos poderiam mostrar que os mesmos detentores de direitos que processam por imagens geradas por IA também podem estar experimentando IA para atividades como storyboard, desenvolvimento de conceitos ou ideação.

Isso importa porque casos de direitos autorais envolvendo IA não tratam apenas de saber se um modelo foi treinado com obras protegidas. Eles também dizem respeito à suposta substituição de mercado e ao dano comercial. Se um autor alega que um sistema de IA prejudica mercados de licenciamento ou substitui trabalho criado por humanos, evidências de que o autor usa sistemas semelhantes internamente podem complicar essa tese, ainda que não resolvam sozinhas a questão jurídica.

A Midjourney também estaria pedindo todos os prompts usados pelos estúdios na Midjourney, além dos resultados gerados por esses prompts, e não apenas os prompts que produziram os resultados supostamente infratores destacados nas queixas. Esse pedido sugere que a empresa quer uma visão mais completa de como os estúdios testaram a Midjourney, o que conseguiram gerar e se seus próprios padrões de uso enfraquecem parte de suas alegações.

Por que a Midjourney quer fluxos internos de trabalho com IA no registro

A petição da Midjourney, conforme citada pela TechCrunch, enquadra os documentos retidos como potencialmente reveladores de se os estúdios estão fazendo “exatamente o que estão processando a Midjourney por fazer”. Isso é linguagem de defesa de uma parte litigante, não um fato estabelecido. Ainda assim, aponta para uma estratégia de defesa hoje comum em disputas de direitos autorais de IA: tentar mostrar que incumbentes se opõem publicamente a práticas de treinamento de modelos que podem tolerar, explorar ou replicar em privado.

O exemplo da empresa, novamente citado pela TechCrunch, é o desenvolvimento interno de modelos para storyboard ou ideação de conteúdo. Se os estúdios estiverem construindo fluxos de geração de imagens para esses fins, a Midjourney parece acreditar que isso poderia ajudá-la a argumentar que tais práticas são um costume emergente da indústria, e não uma infração inequívoca. Se um tribunal acabará aceitando esse raciocínio é outra questão. A adoção interna de IA generativa não provaria automaticamente que qualquer estúdio treinou com obras protegidas sem licença, nem validaria automaticamente os próprios métodos de treinamento da Midjourney.

Mas, do ponto de vista de litígio, o pedido é estratégico. A descoberta de provas sobre uso interno de IA pode revelar documentos sobre experimentação, aquisição, políticas, relações com fornecedores ou premissas de treinamento de modelos. Mesmo que esses registros não alterem o padrão jurídico, eles podem moldar como um juiz ou júri vê as realidades práticas da adoção de IA em Hollywood.

Para as empresas de IA acompanhando o caso, isso é um lembrete de que o contencioso de direitos autorais está cada vez mais se transformando em uma disputa sobre evidências de fluxo de trabalho. Questões sobre dados de treinamento continuam centrais, mas os tribunais também estão sendo chamados a avaliar que tipos de uso empresarial interno são considerados normais, arriscados, competitivos ou prejudiciais.

Os estúdios dizem que o caso é sobre cópia, não sobre impedir a IA

Os estúdios reagiram às demandas mais amplas de descoberta da Midjourney. A TechCrunch informa que o advogado principal David Singer descreveu anteriormente o pedido da empresa como uma “fishing expedition”. Singer também disse que os estúdios não estão tentando impedir a tecnologia de IA ou encerrar os negócios da Midjourney, mas sim querem que a empresa pare de copiar filmes e séries de TV e de distribuir ou criar obras que contenham versões não autorizadas de personagens famosos.

Essa distinção é importante. Detentores de direitos em todo o setor de mídia geralmente tentam evitar parecer antitecnologia em documentos judiciais públicos e declarações à imprensa. Sua posição preferida tem sido mais restrita: a IA generativa pode continuar, mas não de maneiras que reproduzam personagens, estilos ou obras protegidas sem permissão.

Para Disney, Universal e Warner Bros., esse enquadramento mais estreito também ajuda a manter uma linha entre experimentação interna e comercialização externa. Um estúdio pode argumentar que, mesmo que use IA generativa em contextos internos controlados, isso não desculpa um fornecedor externo de modelo por treinar com material protegido por direitos autorais ou distribuir resultados que se assemelhem a personagens protegidos em escala.

É provavelmente aqui que a disputa vai continuar. A Midjourney parece querer evidências que embaralhem a distinção dos estúdios entre uso interno e infração externa. Os estúdios, por outro lado, parecem estar tentando limitar o caso à alegada cópia e à distribuição de resultados.

Evidências, alegações e o que ainda é desconhecido

O relato nesta história vem da cobertura da TechCrunch sobre petições ao tribunal e declarações anteriores das partes. O evento subjacente não é um lançamento de produto nem a divulgação de um benchmark público, mas uma etapa processual em um processo em andamento. Isso significa que vários pontos importantes permanecem não verificados ou não resolvidos.

Primeiro, a alegação da Midjourney de que uma descoberta mais ampla revelaria comportamento comparável dos estúdios é uma afirmação de uma ré buscando vantagem processual. A petição, conforme resumida pela TechCrunch, sugere a possibilidade de que os estúdios possam estar treinando ou usando sistemas generativos internamente, mas a cobertura disponível não estabelece o escopo, os métodos, as fontes de dados ou a legalidade de qualquer trabalho desse tipo.

Segundo, a decisão anterior do juiz, conforme descrita pela TechCrunch, parece exigir alguma divulgação vinculada a resultados voltados ao consumidor. Sem a ordem judicial completa no material de origem, os limites precisos dessa obrigação não ficam totalmente claros apenas com a reportagem.

Terceiro, as alegações centrais de direitos autorais contra a Midjourney continuam contestadas. Os estúdios alegam infração ligada a resultados baseados em personagens, enquanto a Midjourney diz que suas práticas de treinamento se enquadram em fair use. Nenhuma decisão final sobre essa questão central é relatada aqui.

Em resumo, as alegações mais fortes na disputa atual são alegações de litígio, e não fatos estabelecidos. Construtores e compradores devem lê-las como parte de um processo adversarial, e não como evidência confirmada de como Disney, Universal, Warner Bros. ou a Midjourney realmente treinaram ou implantaram sistemas internos.

O que isso significa para IA empresarial e ferramentas criativas

Para equipes que constroem produtos criativos de IA, o caso ressalta que o risco de descoberta de provas agora vai além dos conjuntos de dados. Se uma empresa vende geração de imagens para fluxos de trabalho de mídia, publicidade, design ou pré-produção, o uso interno por clientes pode se tornar juridicamente relevante quando os autores alegam dano de mercado ou substituição.

Isso tem implicações práticas para fornecedores de IA empresarial. As equipes de produto podem precisar de registros, retenção e governança mais claros em torno de prompts, resultados e procedência do modelo. Também podem precisar de contratos de cliente mais explícitos cobrindo dados de treinamento, uso aceitável, indenização e acesso para auditoria. O pedido por históricos completos de prompts na Midjourney é um sinal concreto: registros de prompts não são apenas telemetria de produto; em alguns contextos, podem virar prova em litígio.

Para estúdios e outras grandes empresas, a disputa é um aviso de que a experimentação interna pode não permanecer privada quando a empresa também move ações contra fornecedores externos. Quanto mais organizações adotarem IA generativa para ideação, storyboard ou trabalho conceitual, mais difícil pode ser manter uma separação limpa entre “somos contra este mercado” e “usamos ferramentas parecidas internamente”.

O mercado mais amplo de IA empresarial também deve notar o ângulo competitivo. Se grandes empresas de mídia estão construindo ou testando sistemas generativos internos, isso reforça a visão de que incumbentes querem tanto proteção legal quanto flexibilidade estratégica. Eles podem contestar plataformas externas como a Midjourney enquanto continuam investindo em pipelines criativos proprietários.

O que observar a seguir

O próximo sinal concreto é se o tribunal concede à Midjourney o pedido para ampliar a descoberta além dos resultados voltados ao consumidor. Uma decisão favorável poderia expor mais documentação interna de IA da Disney, da Universal e da Warner Bros. e potencialmente influenciar como outros réus em casos de direitos autorais de IA formulam pedidos semelhantes.

Outro ponto importante a observar é se os materiais divulgados, caso sejam produzidos, falam apenas do uso de ferramentas ou avançam para práticas de desenvolvimento e treinamento de modelos. Essas são categorias muito diferentes. O uso interno de software generativo não significa necessariamente que um estúdio treinou modelos com dados sem licença.

Também valerá a pena observar se essa disputa altera a postura para acordo. Batalhas de descoberta de provas podem elevar custos de litígio e riscos reputacionais para ambos os lados. Se qualquer das partes acreditar que uma divulgação mais ampla pode ser prejudicial, isso pode afetar a alavancagem.

Por fim, este caso pode se tornar um ponto de referência para outras disputas envolvendo geração de imagens por IA, personagens famosos e fair use. Mesmo sem uma decisão final de mérito, decisões de descoberta de provas podem influenciar a forma como futuros autores e réus estruturam seus argumentos.

Perspectiva da Creati.ai

A parte mais importante desta história não é que a Midjourney e Hollywood discordem sobre direitos autorais; isso já estava claro. O que chama atenção é a disputa sobre o uso interno de IA como prova. Os tribunais estão sendo chamados a avaliar não apenas o que os modelos produzem, mas como setores inteiros os estão adotando nos bastidores.

Para construtores, isso significa que a conformidade não pode parar nas narrativas de treinamento de modelos. A governança em torno de prompts, pilotos internos, fluxos de trabalho de clientes e registros de procedência está se tornando parte da pilha competitiva. Para empresas, especialmente de mídia, a lição é igualmente direta: se você planeja contestar fornecedores terceirizados de IA na Justiça enquanto adota IA generativa internamente, presuma que seus próprios padrões de uso podem se tornar parte do caso.