Midjourney пытается расширить объем раскрытия доказательств в споре об авторских правах с крупными голливудскими студиями, утверждая, что Disney, Universal и Warner Bros. тоже должны раскрыть больше информации о том, как они сами используют генеративный ИИ. Этот шаг, о котором сообщила TechCrunch со ссылкой на недавнюю судебную подачу, может иметь значение не только для этого дела, поскольку затрагивает центральный вопрос в судебных разбирательствах по ИИ: могут ли развлекательные компании заявлять о рыночном ущербе от ИИ-систем, одновременно создавая похожие инструменты внутри своих организаций.

Немедленный спор носит процессуальный характер, а не является окончательным решением по вопросу об ответственности за нарушение авторских прав. Но споры о раскрытии доказательств часто формируют фактическую основу, которая затем влияет на давление к урегулированию, стратегию суда и общественный нарратив. В этом деле Midjourney утверждает, что студиям не следует позволять ограничивать предоставление документов только использованием ИИ, которое приводило к изображениям и видео, предназначенным для потребителей. Компания хочет более широкого раскрытия, включая внутренние творческие применения, которые, по ее мнению, могли бы поддержать ее защиту на основе добросовестного использования и оспорить заявления студий о конкурентном ущербе.

По данным TechCrunch, Disney и Universal в прошлом году подали в суд на Midjourney из-за предполагаемого нарушения авторских прав, ссылаясь на способность генератора изображений создавать картинки, напоминающие известных персонажей, таких как Барт Симпсон и Дарт Вейдер. Warner Bros. подала аналогичный иск несколькими месяцами позже. Midjourney утверждает, что обучение на защищенных авторским правом изображениях охраняется принципом fair use.

Спор о раскрытии доказательств касается не только промптов и результатов

Текущий конфликт разгорелся после того, как судья, по сообщениям, постановил, что студии должны передать часть информации о своей деятельности в области генеративного ИИ, но только в тех случаях, когда эта деятельность приводила к результатам, ориентированным на потребителя. Теперь Midjourney добивается отмены этого ограничения.

Как описывает TechCrunch, Midjourney утверждает, что более узкий охват позволяет студиям выборочно предоставлять только те материалы, которые помогают их делу. По мнению компании, более широкие внутренние записи могли бы показать, что те же правообладатели, которые судятся из-за изображений, созданных ИИ, могут также экспериментировать с ИИ в таких задачах, как раскадровка, разработка концепций или генерация идей.

Это важно, потому что дела об авторских правах, связанные с ИИ, касаются не только того, обучалась ли модель на защищенных произведениях. Они также затрагивают предполагаемую замену рынка и коммерческий ущерб. Если истец утверждает, что ИИ-система наносит вред лицензионным рынкам или вытесняет созданную людьми работу, доказательства того, что сам истец использует похожие системы внутри компании, могут усложнить эту теорию, даже если сами по себе они не решают правовой вопрос.

Сообщается также, что Midjourney просит предоставить все промпты, которые студии использовали в Midjourney, а также результаты, которые эти промпты сгенерировали, а не только те промпты, которые дали якобы нарушающие результаты, выделенные в исках. Этот запрос показывает, что компания хочет получить более полную картину того, как студии тестировали Midjourney, что им удалось сгенерировать и не подрывают ли их собственные модели использования часть их претензий.

Почему Midjourney хочет зафиксировать внутренние рабочие процессы ИИ в материалах дела

В своей подаче Midjourney, как цитирует TechCrunch, называет удерживаемые документы потенциально раскрывающими, делают ли студии «точно то же, за что они судятся с Midjourney». Это риторика стороны в споре, а не установленный факт. Тем не менее, она указывает на более широкую защитную стратегию, которая уже стала обычной в спорах об авторских правах на ИИ: попытаться показать, что действующие игроки публично возражают против практик обучения моделей, которые они сами могут терпеть, изучать или воспроизводить в частном порядке.

Пример компании, опять же приведенный TechCrunch, — внутренняя разработка моделей для раскадровки или генерации идей для контента. Если студии создают рабочие процессы генерации изображений для этих целей, Midjourney, по-видимому, считает, что это могло бы помочь ей утверждать: такие практики становятся отраслевой нормой, а не однозначным нарушением. Согласится ли с такой логикой суд — другой вопрос. Внутреннее внедрение генеративного ИИ само по себе не докажет, что какая-либо студия обучала модели на нелицензированных защищенных материалах, и не автоматически подтвердит собственные методы обучения Midjourney.

Но с точки зрения судебного процесса запрос стратегически важен. Раскрытие внутреннего использования ИИ может выявить документы об экспериментах, закупках, политике, отношениях с поставщиками или предположениях относительно обучения моделей. Даже если эти записи не изменят правовой стандарт, они могут повлиять на то, как судья или присяжные будут воспринимать практические реалии внедрения ИИ в Голливуде.

Для компаний, которые наблюдают за этим делом, это напоминание о том, что судебные разбирательства по авторским правам все чаще превращаются в борьбу за доказательства рабочих процессов. Вопросы об обучающих данных по-прежнему остаются ключевыми, но суды также просят оценить, какие виды внутреннего корпоративного использования считаются нормальными, рискованными, конкурентными или вредоносными.

Студии говорят, что дело о копировании, а не о запрете ИИ

Студии возразили против более широких требований Midjourney к раскрытию доказательств. Как сообщает TechCrunch, ведущий адвокат Дэвид Сингер ранее назвал запрос компании «рыболовной экспедицией». Сингер также заявил, что студии не пытаются остановить технологию ИИ или закрыть бизнес Midjourney, а хотят лишь, чтобы компания перестала копировать фильмы и телешоу и распространять или создавать произведения, содержащие несанкционированные версии известных персонажей.

Это различие важно. Правообладатели в медиа обычно стараются не выглядеть в публичных судебных документах и заявлениях для прессы как противники технологий. Их предпочтительная позиция более узкая: генеративный ИИ может продолжать существовать, но не в формах, которые воспроизводят защищенных персонажей, стили или защищенные авторским правом произведения без разрешения.

Для Disney, Universal и Warner Bros. более узкая формулировка также помогает сохранять грань между внутренними экспериментами и внешней коммерциализацией. Студия может утверждать, что даже если она использует генеративный ИИ в контролируемых внутренних контекстах, это не оправдывает внешнего поставщика модели, который обучается на защищенном авторским правом материале или распространяет результаты, похожие на защищенных персонажей, в масштабах.

Именно здесь, вероятно, и продолжится борьба. Midjourney, по-видимому, хочет получить доказательства, стирающие различие студий между внутренним использованием и внешним нарушением. Студии, напротив, похоже, пытаются ограничить дело предполагаемым копированием и распространением результатов.

Доказательства, заявления и то, что пока неизвестно

Репортаж в этой статье основан на освещении TechCrunch судебных материалов и прежних заявлений сторон. Событие, о котором идет речь, — не запуск продукта и не публичный бенчмарк-релиз, а процессуальный этап в продолжающемся судебном споре. Это означает, что несколько важных моментов остаются непроверенными или неурегулированными.

Во-первых, утверждение Midjourney о том, что более широкое раскрытие выявило бы сопоставимое поведение студий, — это заявление ответчика, стремящегося к процессуальному преимуществу. Поданная в суд бумага, как пересказывает TechCrunch, допускает возможность того, что студии могут обучать или использовать генеративные системы внутри компании, но имеющиеся сообщения не устанавливают масштаб, методы, источники данных или законность такой работы.

Во-вторых, предыдущее решение судьи, как описывает TechCrunch, по-видимому, требует некоторого раскрытия, связанного с результатами, ориентированными на потребителя. Без полного судебного приказа в исходных материалах точные границы этого обязательства по одному лишь репортажу не совсем ясны.

В-третьих, основные иски об авторских правах против Midjourney остаются спорными. Студии утверждают о нарушении прав, связанном с результатами, основанными на персонажах, тогда как Midjourney говорит, что ее практики обучения подпадают под fair use. Окончательное решение по этому ключевому вопросу здесь не сообщается.

Иными словами, самые сильные заявления в текущем споре — это заявления в рамках процесса, а не установленные факты. Создателям и покупателям стоит рассматривать их как часть состязательного процесса, а не как подтвержденные доказательства того, как Disney, Universal, Warner Bros. или Midjourney действительно обучали или внедряли внутренние системы.

Что это значит для корпоративного ИИ и творческих инструментов

Для команд, создающих креативные продукты на основе ИИ, это дело подчеркивает, что риск раскрытия теперь выходит за рамки датасетов. Если компания продает генерацию изображений для медиа, рекламы, дизайна или предпроизводственных рабочих процессов, внутреннее использование у клиентов может стать юридически значимым, когда истцы заявляют о рыночном ущербе или замещении.

Это имеет практические последствия для поставщиков корпоративного ИИ. Командам продуктов могут понадобиться более четкие журналы, правила хранения и управления промптами, результатами и происхождением модели. Им также могут потребоваться более явные клиентские договоры, охватывающие обучающие данные, допустимое использование, возмещение убытков и доступ для аудита. Запрос полной истории промптов в Midjourney — это конкретный сигнал: журналы промптов — это не просто телеметрия продукта; в некоторых случаях они могут стать доказательством в суде.

Для студий и других крупных компаний этот спор — предупреждение, что внутренние эксперименты могут перестать быть приватными, если компания одновременно предъявляет претензии внешним поставщикам. Чем больше организаций внедряют генеративный ИИ для генерации идей, раскадровки или разработки концепций, тем сложнее может быть поддерживать четкое разделение между «мы против этого рынка» и «мы используем похожие инструменты внутри компании».

Более широкий рынок корпоративного ИИ также должен отметить конкурентный аспект. Если крупные медиакомпании создают или тестируют внутренние генеративные системы, это подтверждает представление о том, что действующие игроки хотят и правовой защиты, и стратегической гибкости. Они могут оспаривать внешние платформы вроде Midjourney и при этом инвестировать в собственные проприетарные творческие конвейеры.

За чем следить дальше

Следующий конкретный сигнал — предоставит ли суд Midjourney право расширить раскрытие доказательств за пределы результатов, ориентированных на потребителя. Решение в пользу компании может раскрыть больше внутренних документов по ИИ от Disney, Universal и Warner Bros. и потенциально повлиять на то, как другие ответчики по делам об авторских правах на ИИ будут формулировать аналогичные запросы.

Еще один важный момент — будут ли какие-либо раскрытые материалы, если их представят, касаться только использования инструментов или заходить глубже в разработку моделей и практики обучения. Это совершенно разные категории. Внутреннее использование генеративного ПО не обязательно означает, что студия обучала модели на нелицензированных данных.

Также стоит наблюдать, изменит ли этот спор готовность сторон к мировому соглашению. Бои за раскрытие доказательств могут увеличить расходы на процесс и репутационные риски с обеих сторон. Если какая-либо сторона сочтет, что более широкое раскрытие может быть вредным, это может повлиять на переговорную позицию.

Наконец, это дело может стать ориентиром для других споров, связанных с генерацией изображений ИИ, известными персонажами и fair use. Даже без окончательного решения по существу, решения по раскрытию доказательств могут повлиять на то, как будущие истцы и ответчики будут строить свои аргументы.

Мнение Creati.ai

Самая важная часть этой истории не в том, что Midjourney и Голливуд не согласны по вопросу авторских прав; это и так было очевидно. Выделяется именно борьба за внутреннее использование ИИ в качестве доказательства. Суды просят оценить не только то, что выдают модели, но и то, как целые отрасли внедряют их за кулисами.

Для разработчиков это означает, что соответствие требованиям не может ограничиваться только нарративами об обучении модели. Управление промптами, внутренними пилотами, рабочими процессами клиентов и записями о происхождении становится частью конкурентного набора. Для предприятий, особенно в медиа, вывод столь же ясен: если вы планируете оспаривать сторонних поставщиков ИИ в суде, одновременно внедряя генеративный ИИ внутри компании, считайте, что ваши собственные модели использования тоже могут стать частью дела.