Midjourney cherche à élargir la phase de communication de pièces dans son litige sur le droit d’auteur avec de grands studios hollywoodiens, en arguant que Disney, Universal et Warner Bros. devraient être tenus de révéler davantage sur la manière dont ils utilisent eux-mêmes l’IA générative. Cette initiative, rapportée par TechCrunch à partir d’un récent dépôt au tribunal, pourrait compter au-delà de cette affaire, car elle touche à une question centrale des contentieux liés à l’IA : les entreprises du divertissement peuvent-elles invoquer un préjudice de marché causé par des systèmes d’IA tout en construisant en interne des outils similaires ?

Le différend immédiat est procédural, et non une décision finale sur la responsabilité en matière de droit d’auteur. Mais les batailles de communication de pièces façonnent souvent le dossier factuel qui alimente ensuite la pression au règlement, la stratégie de procès et les récits publics. Dans cette affaire, Midjourney affirme que les studios ne devraient pas être autorisés à limiter la production de documents à l’usage de l’IA ayant abouti à des images et vidéos « destinées au consommateur ». L’entreprise veut une divulgation plus large, y compris des usages créatifs internes qui, selon elle, pourraient étayer sa défense fondée sur le fair use et contester les allégations des studios concernant un préjudice concurrentiel.

Selon TechCrunch, Disney et Universal ont poursuivi Midjourney l’an dernier pour violation présumée du droit d’auteur, invoquant la capacité du générateur d’images à produire des images ressemblant à des personnages connus comme Bart Simpson et Darth Vader. Warner Bros. a déposé une plainte similaire quelques mois plus tard. Midjourney a soutenu que l’entraînement sur des images protégées est couvert par le fair use.

La bataille de la communication de pièces porte sur bien plus que les prompts et les résultats

Le point de friction actuel est intervenu après qu’un juge a, selon les informations rapportées, estimé que les studios devraient remettre certaines informations sur leur activité liée à l’IA générative, mais uniquement lorsque cette activité a conduit à des résultats destinés au consommateur. Midjourney cherche désormais à supprimer cette limitation.

Comme l’a décrit TechCrunch, Midjourney soutient que le périmètre plus étroit permet aux studios de ne produire de manière sélective que les éléments qui servent leur cause. Selon l’entreprise, des dossiers internes plus larges pourraient montrer que les mêmes titulaires de droits qui poursuivent au sujet d’images générées par l’IA expérimentent aussi l’IA pour des activités comme le storyboard, le développement de concepts ou l’idéation.

Cela compte parce que les affaires de droit d’auteur impliquant l’IA ne portent pas seulement sur la question de savoir si un modèle a été entraîné sur des œuvres protégées. Elles concernent aussi l’allégation de substitution de marché et le préjudice commercial. Si un demandeur affirme qu’un système d’IA nuit aux marchés de licence ou remplace le travail créé par des humains, le fait que ce même demandeur utilise des systèmes similaires en interne pourrait compliquer cette thèse, même si cela ne résout pas à lui seul la question juridique.

Midjourney demande aussi, selon les informations rapportées, l’ensemble des prompts utilisés par les studios dans Midjourney, ainsi que les résultats générés par ces prompts, et pas seulement les prompts ayant produit les résultats prétendument contrefaisants mis en avant dans les plaintes. Cette demande suggère que l’entreprise veut obtenir une vision plus complète de la manière dont les studios ont testé Midjourney, de ce qu’ils ont pu générer et de savoir si leurs propres usages contredisent certaines parties de leurs allégations.

Pourquoi Midjourney veut faire entrer les flux de travail internes d’IA au dossier

Le dépôt de Midjourney, tel que cité par TechCrunch, présente les documents retenus comme susceptibles de révéler si les studios font « exactement ce pour quoi ils poursuivent Midjourney ». C’est un langage d’argumentaire de plaideur, pas un fait établi. Néanmoins, cela renvoie à une stratégie de défense plus large, désormais courante dans les litiges de droit d’auteur liés à l’IA : tenter de montrer que les acteurs en place s’opposent publiquement à des pratiques d’entraînement des modèles qu’ils tolèrent, explorent ou reproduisent en privé.

L’exemple donné par la société, également cité par TechCrunch, est le développement de modèles internes pour le storyboard ou l’idéation de contenu. Si les studios construisent des flux de travail de génération d’images à ces fins, Midjourney semble penser que cela pourrait l’aider à soutenir que ces pratiques relèvent d’une norme émergente du secteur plutôt que d’une contrefaçon nette. Reste à savoir si un tribunal acceptera finalement ce raisonnement. L’adoption interne de l’IA générative ne prouverait pas automatiquement qu’un studio a entraîné un modèle sur des œuvres protégées sans licence, pas plus qu’elle ne validerait automatiquement les propres méthodes d’entraînement de Midjourney.

Mais d’un point de vue contentieux, la demande est stratégique. La communication de pièces sur l’usage interne de l’IA pourrait faire apparaître des documents sur des expérimentations, des achats, des politiques, des relations avec des fournisseurs ou des hypothèses d’entraînement de modèles. Même si ces éléments ne modifient pas la norme juridique, ils pourraient influencer la manière dont un juge ou un jury perçoit les réalités pratiques de l’adoption de l’IA à Hollywood.

Pour les entreprises d’IA qui suivent l’affaire, cela rappelle que le contentieux sur le droit d’auteur devient de plus en plus une bataille sur les preuves liées aux flux de travail. Les questions sur les données d’entraînement restent centrales, mais les tribunaux sont aussi invités à apprécier quels usages internes en entreprise sont considérés comme normaux, risqués, concurrentiels ou préjudiciables.

Les studios disent que l’affaire porte sur la copie, pas sur l’arrêt de l’IA

Les studios ont opposé une fin de non-recevoir aux demandes plus larges de Midjourney en matière de communication de pièces. TechCrunch rapporte que l’avocat principal David Singer a déjà décrit la demande de l’entreprise comme une « expédition de pêche ». Singer a également déclaré que les studios ne cherchent pas à arrêter la technologie de l’IA ni à fermer l’activité de Midjourney, mais veulent plutôt que l’entreprise cesse de copier des films et des séries télévisées et de distribuer ou créer des œuvres contenant des versions non autorisées de personnages célèbres.

Cette distinction est importante. Dans leurs écritures et déclarations publiques, les titulaires de droits des médias cherchent généralement à éviter d’apparaître comme hostiles à la technologie. Leur position préférée est plus étroite : l’IA générative peut continuer, mais pas d’une manière qui reproduit des personnages, des styles ou des œuvres protégés sans autorisation.

Pour Disney, Universal et Warner Bros., cette présentation plus étroite aide aussi à maintenir une ligne de partage entre expérimentation interne et commercialisation externe. Un studio pourrait soutenir que, même s’il utilise l’IA générative dans des contextes internes contrôlés, cela n’excuse pas un fournisseur externe d’avoir entraîné un modèle sur des contenus protégés ou de distribuer à grande échelle des sorties ressemblant à des personnages protégés.

C’est probablement là que le combat se poursuivra. Midjourney semble vouloir des éléments de preuve qui brouillent la distinction des studios entre usage interne et contrefaçon externe. Les studios, à l’inverse, semblent vouloir circonscrire l’affaire à la copie alléguée et à la distribution des résultats.

Éléments de preuve, allégations et ce qui reste inconnu

Le reportage de cette histoire s’appuie sur le compte rendu de TechCrunch concernant des dépôts au tribunal et des déclarations antérieures des parties. L’événement sous-jacent n’est pas un lancement de produit ni la publication d’un benchmark public, mais une étape procédurale dans une affaire en cours. Cela signifie que plusieurs points importants restent non vérifiés ou non résolus.

Premièrement, l’affirmation de Midjourney selon laquelle une communication de pièces plus large révélerait un comportement comparable des studios est une allégation émanant d’un défendeur cherchant un avantage contentieux. Le dépôt, tel que résumé par TechCrunch, suggère la possibilité que les studios entraînent ou utilisent des systèmes génératifs en interne, mais les informations disponibles ne démontrent pas l’ampleur, les méthodes, les sources de données ni la légalité de tels travaux.

Deuxièmement, la décision antérieure du juge, telle que décrite par TechCrunch, semble exiger certaines divulgations liées à des résultats destinés au consommateur. Sans l’ordonnance complète du tribunal dans les éléments sources, les contours précis de cette obligation ne sont pas entièrement clairs d’après le reportage seul.

Troisièmement, les plaintes sous-jacentes contre Midjourney pour violation du droit d’auteur restent contestées. Les studios allèguent une contrefaçon liée à des sorties fondées sur des personnages, tandis que Midjourney affirme que ses pratiques d’entraînement relèvent du fair use. Aucune décision finale sur cette question centrale n’est rapportée ici.

En bref, les allégations les plus fortes dans le différend actuel sont des allégations de procédure, et non des faits établis. Les fondateurs et acheteurs doivent les lire comme faisant partie d’un processus contradictoire, et non comme des preuves confirmées de la manière dont Disney, Universal, Warner Bros. ou Midjourney ont effectivement entraîné ou déployé des systèmes internes.

Ce que cela signifie pour l’IA d’entreprise et les outils créatifs

Pour les équipes qui construisent des produits d’IA créative, cette affaire souligne que le risque lié à la communication de pièces dépasse désormais les seuls jeux de données. Si une entreprise vend de la génération d’images à des flux de travail de médias, de publicité, de design ou de préproduction, l’usage interne chez les clients peut devenir juridiquement pertinent lorsque des plaignants invoquent un préjudice de marché ou une substitution.

Cela a des implications concrètes pour les fournisseurs d’IA d’entreprise. Les équipes produit pourraient avoir besoin de journaux, de politiques de conservation et de mécanismes de gouvernance plus clairs autour des prompts, des résultats et de la provenance des modèles. Elles pourraient aussi avoir besoin de contrats clients plus explicites concernant les données d’entraînement, l’usage autorisé, l’indemnisation et l’accès aux audits. La demande de l’historique complet des prompts dans Midjourney est un signal concret : les enregistrements de prompts ne sont pas seulement de la télémétrie produit ; dans certains contextes, ils peuvent devenir des preuves en justice.

Pour les studios et autres grandes entreprises, le litige avertit qu’une expérimentation interne peut cesser d’être privée lorsqu’une société engage aussi des poursuites contre des fournisseurs externes. Plus les organisations adoptent l’IA générative pour l’idéation, le storyboard ou le travail conceptuel, plus il peut être difficile de maintenir une séparation nette entre « nous nous opposons à ce marché » et « nous utilisons des outils similaires en interne ».

Le marché plus large de l’IA d’entreprise devrait aussi prendre note de l’angle concurrentiel. Si de grands médias construisent ou testent des systèmes génératifs internes, cela renforce l’idée que les acteurs en place veulent à la fois une protection juridique et une marge de manœuvre stratégique. Ils peuvent contester des plateformes externes comme Midjourney tout en investissant dans des pipelines créatifs propriétaires.

Ce qu’il faut surveiller ensuite

Le prochain signal concret sera de savoir si le tribunal accorde à Midjourney sa demande d’élargir la communication de pièces au-delà des résultats destinés au consommateur. Une décision favorable pourrait exposer davantage de documents internes sur l’IA de Disney, Universal et Warner Bros. et influencer la manière dont d’autres défendeurs dans des affaires de droit d’auteur liées à l’IA formulent des demandes similaires.

Un autre point clé à surveiller est de savoir si les documents divulgués, s’ils sont produits, ne portent que sur l’utilisation d’outils ou vont plus loin dans les pratiques de développement et d’entraînement de modèles. Ce sont deux catégories très différentes. L’usage interne de logiciels génératifs ne signifie pas nécessairement qu’un studio a entraîné des modèles sur des données sans licence.

Il sera également utile de voir si ce différend modifie la position de règlement. Les batailles de communication de pièces peuvent augmenter les coûts contentieux et les risques de réputation des deux côtés. Si l’une des parties estime qu’une divulgation plus large pourrait être dommageable, cela peut changer le rapport de force.

Enfin, cette affaire pourrait devenir une référence pour d’autres litiges impliquant la génération d’images par IA, des personnages célèbres et le fair use. Même sans décision finale sur le fond, les décisions relatives à la communication de pièces peuvent influencer la manière dont les futurs demandeurs et défendeurs structurent leurs arguments.

Point de vue de Creati.ai

La partie la plus importante de cette histoire n’est pas que Midjourney et Hollywood soient en désaccord sur le droit d’auteur ; cela était déjà clair. Ce qui se distingue, c’est la bataille autour de l’usage interne de l’IA comme élément de preuve. Les tribunaux sont invités à évaluer non seulement ce que les modèles produisent, mais aussi la manière dont des industries entières les adoptent en coulisses.

Pour les bâtisseurs, cela signifie que la conformité ne peut pas s’arrêter aux récits sur l’entraînement des modèles. La gouvernance autour des prompts, des pilotes internes, des flux de travail clients et des registres de provenance devient une partie de la pile concurrentielle. Pour les entreprises, en particulier dans les médias, la leçon est tout aussi nette : si vous prévoyez d’attaquer en justice des fournisseurs tiers d’IA tout en adoptant l’IA générative en interne, partez du principe que vos propres schémas d’utilisation pourraient devenir une partie de l’affaire.